Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, 27.10.2006 по делу N А41-К1-2074/06 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку платежей удовлетворены частично, так как материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности по уплате арендных платежей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 октября 2006 г. Дело N А41-К1-2074/0627 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - П., паспорт N 45 02 117476, доверенность б/н от 12.06.2006, от ООО “Скорпион-2000“ - Ш., паспорт N 45 01 670089, доверенность б/н от 13.02.2006, от Т.А.А. - представитель не явился, извещен, от Т.Т.И. - представитель
не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лестопад“ (далее - ООО “Лестопад“) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2006 года по делу N А41-К1-2074/06, принятое судьей К., по иску ООО “Лестопад“ к обществу с ограниченной ответственностью “Скорпион-2000“ (далее - ООО “Скорпион 2000“), Т.А.А о взыскании 2551491,48 рублей, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лестопад обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО “Скорпион 2000“, гражданину Т.А.А. со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений исковых требований):

о взыскании с ООО “Скорпион 2000“ и гражданина Т.А.А. солидарно задолженности по арендной плате по договору N 01/-10 от 15.10.2003 в сумме 663819,52 рубля без НДС;

о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку платежей по договору аренды N 01/-10 от 15.10.2003 в сумме 151320,96 рублей;

о взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО “Скорпион 2000“ своих обязательств по договору аренды N 01/-10 от 15.10.2003 в сумме 1736351 рубля;

об обязании ООО “Скорпион 2000“ передать арендуемое по договору аренды N 01/-10 от 15.10.2003 имущество ООО “Лестопад“ в порядке, установленным законом и договором; ответственность за передачу возложить на генерального директора ООО “Лестопад“ Т.А.А.;

о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гражданка Т.Т.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2006 года исковые требования ООО “Лестопад“ удовлетворены частично. С ООО “Скорпион-2000“ в пользу ООО “Лестопад“ взыскано 311360 руб. долга и 5000 руб. пени за просрочку платежей. В остальной части иска ООО “Лестопад“ к ООО “Скорпион-2000“ отказано.
В части требований ООО “Лестопад“ к Т.А.А. производство по делу прекращено (том 2, л.д. 136 - 138).

Не согласившись с данным решением, ООО “Лестопад“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 142 - 150).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Т.А.А. и Т.Т.И., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО “Лестопад“ и ООО “Скорпион 2000“ заключен договор аренды нежилых помещений N 01/-10 от 15.10.2003 (том 1, л.д. 16 - 20).

По условиям указанного договора ООО “Лестопад“ (Арендодатель) передает, а ООО “Скорпион-2000“ (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: цех технологической щепы общей площадью 449,1 кв. м и лесосушилки общей площадью 200,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33.

Согласно п. 1.4 указанного договора, на момент подписания договора арендуемые объекты находятся в фактическом владении Арендатора. Акт приема-передачи не составляется.

В соответствии с п.
4.5 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 10250 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки внесения арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора каждая сторона вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

К договору подписан акт осмотра арендуемого объекта от 15.10.2003 (том 1, л.д. 20), которым установлено удовлетворительное состояние переданных в аренду нежилых помещений.

Письмом от 01.12.2004 истцом в одностороннем порядке был изменен размер арендной платы, что не противоречит п. 4.9 договора (том 2, л.д. 9).

В соответствии с протоколом-соглашением N 02 от 12.01.2005 контрагентами был определен порядок внесения арендной платы за 2005 г., согласно которому в период с января по апрель Арендатор уплачивает 50% от установленного ежемесячного размера арендной платы, а в последующие месяцы - 125 процентов (том 2, 10).

08.07.2004 между Т.А.А. и ООО “Лестопад“ был подписан договор поручительства, согласно которому Т.А.А. поручился нести полную имущественную ответственность по обязательствам ООО “Скорпион-2000“, возникшим из договора аренды нежилых помещений N 01/-10 от 15.10.2003, в части оплаты суммы основного долга, взыскания процентов и упущенной выгоды (том 1, л.д. 73).

Обратившись с иском, истец (ООО “Лестопад“) просил взыскать с ООО “Скорпион-2000“ и Т.А.А. солидарно задолженность по арендной плате за период с 01.05.2005 по 01.03.2006 в размере 663819,52 руб., пени за просрочку платежа в сумме 151320,96 руб., а также убытки в размере 1736351 руб. (том 2, л.д. 55, 59).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым исковые требования, предъявленные к ООО “Скорпион-2000“, удовлетворены частично, а
в части исковых требований к Т.А.А. производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленным законом порядке, а в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанной нормы права следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, а именно: основаниями возникновения требований должны являться правоотношения, возникшие из предпринимательской или иной экономической деятельности лиц, участвующих в деле.

Исковые требования ООО “Лестопад“ выражаются в принудительном взыскании с ООО “Скорпион 2000“ задолженности по договору аренды N 01/-10 от 15.10.2003 и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, следовательно, это экономический спор между двумя юридическими лицами и в соответствии с вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исковые требования, предъявленные к Т.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды N 01/-10 от 15.10.2003 и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, основаны на договоре поручительства от 08.07.2004, который подписан физическим лицом Т.А.А., который не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к Т.А.А., не носят экономического характера, их основанием не являются правоотношения, возникшие из предпринимательской или иной экономической деятельности Т.А.А.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что суд
первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении исковых требований ООО “Лестопад“, предъявленных к Т.А.А.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что требование истца о взыскании с ООО “Скорпион-2000“ задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 01.09.2005 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилых помещений N 01/-10 от 15.10.2003 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2005 (том 1, л.д. 36). Право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено п. 6.3 указанного договора (том 1, л.д. 18) и не противоречит действующему законодательству.

Истец в обоснование доводов искового заявления (том 1, л.д. 5 - 11) и апелляционной жалобы (том 2, л.д. 142 - 150) ссылается на отсутствие акта приема-передачи нежилых помещений, являвшихся объектом аренды, и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, считая помещения не переданными арендодателю в установленном порядке после прекращения действия договора аренды.

Однако из материалов дела следует, что ответчик фактически освободил нежилые помещения, и они находятся во владении и распоряжении истца, что подтверждается отчетом об оценке N 05/09 (том 1, л.д. 75 - 145). Указанным отчетом подтверждается, что на дату проведения оценки убытков по объектам (сентябрь 2005 г.) - цеху технологической щепы, общей площадью 449,1 кв. м и лесосушилки, общей площадью 200,7 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33, произведенной по заказу истца, указанные помещения были освобождены ответчиком и ими распоряжался истец.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что нарушение порядка приема-передачи нежилых помещений, который установлен частью 3
договора, произошло по вине истца.

Указанное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами ответчика к истцу (том 1, л.д. 62), приказом и служебными записками ответчика (том 1, л.д. 63 - 66, л.д. 69), а также актом передачи помещений, составленным ответчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 67 - 68).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.09.2005 по 01.03.2006.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нежилые помещения были освобождены ответчиком ранее сентября 2005 г., когда была произведена оценка убытков, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по взысканию арендной платы за период с 01.05.2005 по 01.09.2005.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, проверив расчет пени, произведенный истцом (том 2, л.д. 59) считает его неправильным и не основанным на действующем законодательстве.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки внесения арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, учитывая, что размер ответственности - 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерен нарушению основного обязательства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение суммы пени, взыскиваемой за период с 01.05.2006 по 01.09.2005, до 5000 руб.

Исковые требования о взыскании с ООО “Скорпион-2000“ убытков в размере 1736351 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки возникли по вине ответчика.

Из отчета об оценке N 05/09 (том 1, л.д. 75 - 145) не усматривается, в какой период причинен ущерб имуществу
истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2006 г. по делу N А41-К1-2074/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.