Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006, 09.11.2006 по делу N А40-9485/06-76-95 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и неуплату НДС удовлетворено, так как заявитель представил доказательства обоснованности произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2006 г. Дело N А40-9485/06-76-959 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве к ООО “Швейная фирма “Космос“, 3-и лица: ООО “Таймлэнд“, ООО “Вентейл“, о взыскании штрафа в размере 5528992 руб. 80 коп., встречное исковое заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 43 по Москве от 16.12.05 N 02-02/45 “О привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения“ ООО “Швейная фирма “Космос“ за исключением суммы НДС 1125 руб. за октябрь 2002 года, при участии от заявителя: Ж. - дов. от 07.04.06, Б. - дов. от 07.04.06; от заинтересованного лица: Т. - дов. от 29.12.05 N 9,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 43 по Москве обратилась с требованием о взыскании с ООО “Швейная фирма “Космос“ штрафа в размере 5528992 руб. 80 коп. по решению N 02-02/45 от 16.12.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ООО “Швейная фирма “Космос“ предъявлен встречный иск о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по Москве от 16.12.05 N 02-02/45.

Представитель Инспекции ФНС России N 43 по Москве, не признав встречные требования, пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки установлены нарушения ст. ст. 272, 264, 247, 253, 171, 172 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные встречные требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Швейная фирма “Космос“ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 43 по Москве.

В соответствии с решением руководителя инспекции N 02-02/45 от 12.05.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО Швейная фирма “Космос“ по вопросам: соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2002 по 31.12.03 кроме проверки ЕСН и НДФЛ.

Рассмотрев акт выездной проверки N 02-02/45 от 30 сентября 2005 г. и представленные ООО Швейная фирма “Космос“ разногласия от 18.11.05 к нему, и.о. руководителя Инспекции ФНС России N 43 по Москве вынесено решение о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-02/45 от
30.09.05. В результате проверки, согласно решению N 02-02/45 от 30.09.2005 выявлены следующие налоговые правонарушения.

В нарушение статьи 272 главы 25 НК РФ предприятием ООО “Швейная фирма “Космос“, использующим метод начисления при определении доходов и расходов, неправомерно уменьшена налоговая база за 2002 год на суммы расходов, осуществленных в 2001 году в размере 345084 руб., в том числе: 4167 руб. за информационное и консультационное обслуживание за 4 кв. 2001 г. по договору N 2001/011 от 01.07.2001, заключенному с МО МОО “Московская конфедерация промышленников и предпринимателей“; 238503 руб. за электроэнергию и тепло, полученные за декабрь 2001 г. от АО “Мосэнерго“ (счет-фактура N 36912 от 31.12.2001); 17783 руб. за электроэнергию, полученную за декабрь 2001 г. от ОГУП “Данковские электрические сети (по счету-фактуре N 5167 от 25.12.01); 30685 руб. за арендную плату за ноябрь и декабрь 2001 г., за услуги по аренде указанные ООО “Соби“; 34595 руб. за транспортные услуги за 2001 доказанные ООО “ВА ТрансСервис“ (по счетам N 31952 от 21.12.01, N 1873 от 13.12.01); 5104 руб. за услуги связи за декабрь 2001 г., оказанные Петровским телефонным узлом; 6730 руб. за услуги связи за декабрь 2001 г., оказанные ОАО “Ростелеком“; 2700 руб. за услуги по настройке аппаратуры, оказанные ООО “Мера-Сервис“; 2460 руб. за услуги, оказанные ЗАО “Спецавтохозяйство“; 731 руб. за услуги, оказанные Железнодорожным филиалом АКБ “Московский индустриальный банк“; 966 руб. за услуги, оказанные АКБ “Первый инвестиционный“ (п/п N 712/202 от 04.01.02, N 710/76 от 08.01.02); 660 руб. за услуги, оказанные ГУ Центр Госсанэпиднадзора в Данковском районе.

ООО “Швейная фирма “Космос“ в 2002 году включило в состав
расходов, уменьшающих полученные доходы предприятия, учитываемых при исчислении налога на прибыль: затраты на приобретение кухонной мебели и кухонного оборудования в сумме 20590 руб. в 2002 году; амортизационные отчисления по кухонной мебели в сумме 11807 руб. в 2002 году, в сумме 28337 руб. в 2003 году.

В объяснительной записке, представленной генеральным директором ООО “Швейная фирма “Космос“ - А., указано, что приобретенная кухонная мебель используется для представительских целей.

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) или буфетное обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях поддержания взаимного сотрудничества.

Расходы на приобретение кухонной мебели и кухонного оборудования согласно вышеуказанной статье не относятся к представительским расходам.

ООО “Швейная фирма “Космос“ включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы предприятия, учитываемых при исчислении налога на прибыль затраты на командировки сотрудников фирмы в Германию с целью ознакомления с предлагаемым специализированным оборудованием (основных средств) для его дальнейшего приобретения: в 2002 году в сумме 90573 руб. (авансовые отчеты N 01-в от 16.02.02, N 1В от 12.08.02, отчеты о проделанной работе, приказы), в 2003 году в сумме 193676 руб. (авансовые отчеты N 1-в, 2-в, 3-в, 4-в, 5-в от 13.05.2003, 1-В от 13.08.03, отчеты о проделанной работе, приказы).

Закупка специализированного немецкого оборудования осуществлена предприятием ООО “Швейная фирма “Космос“ у фирмы ООО “Швейтехцентр“ в 2004 году, что подтверждается объяснительной запиской, контрактом N МД173, 12 от 02.04.04.

Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году в сумме 90573 руб., в 2003 году в сумме 193676 руб. и
занижению налога на прибыль в 2002 году в сумме 21738 руб., за 2003 в сумме 46482 руб. (по ставке 24%).

ООО “Швейная фирма “Космос“ включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы предприятия, учитываемых при исчислении налога на прибыль затраты, произведенные за оказание услуг по охране производственных помещений отделами вневедомственной охраны: Филиалом УВД при ГУВД Москвы 3-й МОВО ОРСВО при УВД САО Москвы, Отделением вневедомственной охраны при РОВД Данковского района Липецкой области в сумме 826479 руб. в 2002 году, в сумме 1005985 руб. в 2003 году.

ООО “Швейная фирма “Космос“ предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в июле 2002 года в размере 21122 руб., уплаченные при приобретении кухонной мебели и кухонного оборудования у организации ООО “Диском-Проект“; сумма налога на добавленную стоимость в сумме 1125 руб. в октябре 2002 года при приобретении продукции (рольставней) у ИП В. по счету-фактуре N 7/10 от 07.10.02, т.к. указанный счет-фактура оформлен без налога на добавленную стоимость; суммы налога на добавленную стоимость уплаченные при приобретении услуг по охране производственных помещений отделами вневедомственной охраны: Филиалом УВД при ГУВД Москвы 3-й МОВО ОРСВО при УВД САО Москвы, Отделением вневедомственной охраны при РОВД Данковского района Липецкой области в сумме 45443 руб. в 2002 году, в сумме 189639 руб. в 2003 году.

Для подтверждения правомерности заявленного возмещения налога на добавленную стоимость в ходе проверки в целях контрольных мероприятий ответственным лицам ООО “Таймлэнд“ ИНН7743031386 (юридический адрес: 125212, г. Москва, Кронштадтский б-р, 9) и ООО “Вентейл“ ИНН7743031731 (юридический адрес: 125008, г. Москва, ул. Михалковская, 7) направлены требования о представлении документов для проведении встречных проверок
с целью подтверждения оприходования выручки за поставленные товары в адрес ООО Швейная фирма “Космос“.

Документы на вышеуказанные требования не получены, по юридическим адресам данные организации не значатся. Составлен протокол обследования N 39 от 29.09.2005, согласно которому по указанным адресам организации ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“ не располагаются.

В рамках проверки ОПНП УВД САО Москвы проведены опросы и проверки должностных лиц организаций, имеющих взаимоотношения с ООО Швейная фирма “Космос“, в результате которых установлено, что генеральный директор и учредитель ООО “Таймленд“ - Р. не имеет никакого отношения к ООО “Таймленд“, договоры, счета-фактуры, налоговую отчетность и бухгалтерские документы ООО “Таймленд“ не подписывал. По информационной базе АИС “Налог-2 Москва“ установлено, что ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“ в 2002 не прошли перерегистрацию и таким образом, не имеют ОГРН, последняя отчетность организациями представлена в инспекцию за 9 месяцев 2002 года. В книгах покупок ООО Швейная фирма “Космос“ отражены счета-фактуры, полученные от ООО “Таймлэнд“ за октябрь - декабрь 2002 года (т.е. за период, когда ООО “Таймлэнд“ не представляло отчетность).

В целях контрольных мероприятий инспекцией направлены запросы в кредитные учреждения о представлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов: запрос N 02-02/12629 от 17.06.2005 КБ “Максима“ по ООО “Таймлэнд“. Получены ответы от 27.06.2005, от 03.08.2005. Из представленной банком выписки следует, что на расчетный счет организации поступило денежных средств на сумму 889644835 руб. за период с 01.01.2002 по 03.02.2003.

Согласно данным по перечислениям денежных средств (в указанный период организацией приобретались: лифты, векселя, “товар“) ООО “Таймлэнд“ не занималось приобретением и производством тканей. Также сумма поступлений в размере 889644835 руб. в учете организацией
не отражена и налоги с нее не исчислены и не уплачены. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и в отчете о прибылях и убытках (форма N 2 по ОКУД), представленных ИФНС России N 43 по Москве ООО “Таймлэнд“ за 1 - 3 кв. 2002 г. отражены суммы реализации в размере 24722 руб., с которых начислен НДС в бюджет в сумме 4904 руб., за 4 кв. 2002 г. и 1 кв. 2003 г. отчетность не представлена. В отчете указан вид деятельности - оптовая торговля.

Также направлялся запрос N 02-02/12628 от 17.06.2005 КБ “Красбанк“ по ООО “Вентейл“. Получены ответы от 29.06.2005, от 04.08.2005. Из представленной банком выписки следует, что на расчетный счет организации поступило денежных средств на сумму 205678066 руб. за период с 01.01.2002 по 25.03.2003.

Согласно данным по перечислениям денежных средств (в указанный период организацией приобретались: мебель, ценные бумаги, стройматериалы, “товар“) организация ООО “Вентейл“ не занималась приобретением и производством тканей. В отчете указан вид деятельности - посредническая, но по поступлениям денежных средств на расчетный счет организации ООО “Вентейл“ поступления за оказание посреднических услуг не прослеживаются. Также сумма поступлений в размере 205678066 руб. (в том числе в 4 кв. 2002 г. - 56444244 руб.) в учете организацией не отражена и налоги с нее не исчислены и не уплачены. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и в отчете о прибылях и убытках (форма N 2 по ОКУД), представленных ИФНС России N 43 по Москве ООО “Вентейл“ за 1 - 3 кв. 2002 г. отражены суммы реализации в размере 28333 руб., с
которых начислен НДС в бюджет в сумме 5667 руб., за 4 кв. 2002 г. и 1 кв. 2003 г. отчетность не представлена.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“, представленных ИФНС России N 43 по Москве отражены суммы реализации не соответствующие суммам выставленных ООО Швейная фирма “Космос“ счетов-фактур.

Факт уплаты НДС с полученной выручки от ООО “Швейная фирма “Космос“ организациями ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“ не подтвержден.

Суммы НДС уплачены поставщикам товаров и услуг по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка. Также генеральный директор ООО “Таймленд“ - Р., указанные счета-фактуры не подписывал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль, доначисления недоимки, уменьшение сумм НДС, предъявленные к возмещению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждые налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль является вывод налогового органа о том, что заявителем в нарушение ст. 272 НК РФ неправомерно учтены для целей налогообложения прибыли за 2002 год расходы, относящиеся к 2001 году, в т.ч.: 4167 руб. за информационное и консультационное
обслуживание за 4 квартал 2001 года по договору N 2001/011 от 01.07.2001, заключенному с МО МОО “Московская конфедерация промышленников и предпринимателей“; 238503 руб. за электроэнергию и тепло, полученное за декабрь 2001 года от АО “Мосэнерго“ по счету-фактуре N 36912 от 31.12.01; 17783 руб. за электроэнергию, полученную за декабрь 2001 года от ОГУП “Данковские электрические сети“ по счету-фактуре N 5167 от 25.12.01; 30685 руб. за арендную плату за ноябрь и декабрь 2001 года за услуги по аренде, оказанные ООО “Соби“; 34595 руб. за транспортные услуги за 2001 год, оказанные ООО “ВА ТрансСервис“ по счетам 31952 от 21.12.01, 1873 от 13.12.01; 5104 руб. за услуги связи за декабрь 2001 года, оказанные Петровским телефонным узлом; 6730 руб. за услуги связи за декабрь 2001 года, оказанные ОАО “Ростелеком“; 2700 руб. за услуги по настройке аппаратуры, оказанные ООО “Мера-Сервис“; 2460 руб. за услуги, оказанные ЗАО “Спецавтохозяйство“; 731 руб. за услуги, оказанные Железнодорожным филиалом АКБ “Московский индустриальный банк“; 966 руб. за услуги, оказанные АКБ “Первый инвестиционный“ (п/п N 712/202 от 04.01.02, N 710/76 от 08.01.02); 660 руб. за услуги, оказанные ГУ Центр Госсанэпиднадзора в Данковском районе.

В результате указанного нарушения, по мнению налогового органа, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 345084 руб., что привело к неуплате указанного налога в размере 82820 руб. Право на включение указанных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговым органом не оспаривается. Основанием для вывода о занижении налоговой базы по данному эпизоду является неправильное определение периода, в котором соответствующие расходы могут быть
учтены для целей налогообложения.

Разница в правовой позиции налогоплательщика и Инспекции ФНС России N 43 по Москве по признанию расходов для целей налогообложения прибыли заключается в том, что инспекция руководствуется при признании расходов абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ (расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств).

Системный анализ содержания положений статьи 272 НК РФ позволяет сделать вывод, что порядок признания расходов зависит, в том числе, от отнесения понесенных налогоплательщиком расходов к тому или иному виду, предусмотренному статьями 252, 253 НК РФ (материальные, прочие и внереализационные расходы). Порядок признания материальных расходов установлен пунктом 2 статьи 272 НК РФ, порядок признания прочих и внереализационных расходов установлен пунктом 7 статьи 272 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ данные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Порядок признания прочих расходов определен подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

При исследовании правомерности отнесения затрат в конкретный период установлены следующие фактические обстоятельства выполнения договорных обязательств.

По расходам в размере 4167 рублей за информационное и консультационное обслуживание за 4 кв. 2001 года по договору N 2001/011 от 01.07.2001, заключенному с МО МОО “Московская конфедерация промышленников и предпринимателей“: в соответствии с пунктом 4.2 договора N 2001/011 от 01.07.2001 расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Акт сдачи-приемки работ по договору составлен 10.01.2002, счет-фактура N 70 выставлен 10.01.2002. Платежным поручением N 68 21 января 2002 года организацией произведена уплата в размере 5000 рублей, с учетом НДС (без НДС сумма составляет 4167 руб.). Таким образом, организацией правомерно для целей налогообложения прибыли учтены понесенные расходы в январе 2002 года на сумму 4167 рублей.

По расходам в размере 238503 руб. за электроэнергию и тепло, полученные за декабрь 2001 года от ОАО “Мосэнерго“: в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ данные услуги относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Порядок их признания определен абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 272 НК РФ, исходя из которых датой осуществления материальных расходов в части услуг производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг, отнесение расходов к определенному периоду зависит от условий заключенных договоров с контрагентами. Условия заключенных договоров с энергоснабжающими организациями (ОАО “Мосэнерго“ - пункт 6.1 договора от 01.11.1999 N 15304401 и пункт 5.1.1 договора N 1212044 от 01.09.2001 и ОГУП “Данковские электрические сети“ - раздел 4 договора с ОГУП “Данковские электрические сети“ N 39 от 22.07.1998) определяют их права списывать в безакцептном порядке с контрагента суммы фактически потребленной энергии. Таким образом, датой признания расхода является дата акцепта налогоплательщиком требования к извещению контрагента об окончательном расчете тепла, электроэнергии и пр. по приборам учета, данные которых фиксируются по истечении периода.

По платежному требованию ОАО “Мосэнерго“ N 48882 от 09.01.2002 на сумму 72526,58 рублей: в соответствии с пунктом 6.1 договора с ОАО “Мосэнерго“ от 01.11.1999 N 15304401 на поставку электрической энергии расчеты производятся путем безакцептного списания с расчетного счета абонента за мощность - 1 числа текущего месяца в объеме договорной величины, электрическую энергию - до 15 числа текущего месяца в объеме договорной величины. Окончательный расчет за месяц по фактическому потреблению электрической энергии - до 15 числа следующего месяца. Согласно пункту 6.1 договора поставщиком услуги по указанному выше платежному требованию списана с расчетного счета абонента окончательная сумма за декабрь 2001 года в размере 72526,58 рублей, в том числе НДС 12087 руб. 76 коп. (без учета НДС сумма составляет 60438 руб. 82 коп.). Указанная сумма включает в себя потребление электрической энергии ПТУ N 169, являющегося субабонентом ООО Швейная фирма “Космос“ в сумме 8934 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 1489 руб. 12 коп. (без НДС - 7445 руб. 60 коп.). В связи с этим, затраты, приходящиеся на потребление электрической энергии ООО Швейная фирма “Космос“ составили 52993 руб. 22 коп. (без учета НДС) и правомерно заявителем отнесены к расходам января 2002 года.

По платежному требованию ОАО “Мосэнерго“ N 36912 от 09.01.2002 на сумму 214690,72 рублей: в соответствии с пунктом 5.1.1 договора с ОАО “Мосэнерго“ N 1212044 от 01.09.2001 окончательный перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем безакцептного списания с его расчетного счета. Поставщиком услуги 14.01.2002 списана со счета абонента сумма в размере 214690,72 руб. Сумма включает в себя потребление тепловой энергии ПТУ N 169 в сумме 72994 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 12165 руб. 81 коп. (без учета НДС сумма составляет 60829 руб. 03 коп.). В связи с этим затраты, приходящиеся на потребление тепловой энергии ООО Швейная фирма “Космос“ составили 118079 руб. 90 коп. (без учета НДС) и правомерно заявителем отнесены к расходам января 2002 года.

По платежному требованию N 5167 от 25.12.2001 на сумму 21459 руб. 34 коп., в том числе НДС 3576,56 рублей (без НДС сумма составляет 17882,78 рублей): в соответствии с разделом 4 договора с ОГУП “Данковские электрические сети“ N 39 от 22.07.1998 расчеты производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации в безакцептном порядке по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией области. Согласно условиям договора 4 января 2002 года с абонента списана сумма в размере 21459 руб. 34 коп. (без НДС сумма составляет 17882,78 рублей). Таким образом, заявителем правомерно сумма в размере 17882,78 рублей отнесена к расходам января 2002 года.

По платежному требованию ОГУП “Данковские электрические сети“ N 39 от 24.01.2002 на сумму 10820 рублей: указанным платежным требованием списана с абонента денежная сумма в размере 10820 рублей, в том числе НДС 1803,33 рублей (без учета НДС сумма составляет 9016,67 рублей) - авансовый платеж электроэнергии за январь 2002 года. В соответствии со статьей 272 НК РФ правомерно включены затраты в размере 9016,67 рублей в расходы января 2002 года.

По платежному требованию ОАО “Мосэнерго“ N 221 от 03.01.2002 на сумму 34986 рублей: указанным платежным требованием ОАО “Мосэнерго“ в безакцептном порядке списана денежная сумма в размере 34986 рублей, в том числе НДС 5831 рублей (без учета НДС сумма составляет 29155 рублей) в порядке авансового платежа за мощность по электроэнергии за январь 2002 года. В соответствии со статьей 272 НК РФ понесенные расходы в сумме 29155 рублей правомерно учтены в январе 2002 года.

Расходы в размере 17783 руб. за электроэнергию, полученную в декабре 2001 года от ОГУП “Данковские электрические сети“, указаны Инспекцией ФНС России N 43 по Москве в акте и решении ошибочно дважды и входят в общую сумму расходов за тепло и электроэнергию указанную выше.

По расходам в размере 30685 руб. за арендную плату за ноябрь и декабрь 2001 года за услуги по аренде, оказанные ООО “Соби“.

Согласно пункту 3.4 договора субаренды с ООО “Соби“ N 57 от 26.10.2001 арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежеквартально по мере поступления счетов. Счет-фактура N 12 за оказанные услуги выставлен 31.01.2002. В соответствии со статьей 272 НК РФ понесенные расходы в сумме 30685 рублей правомерно учтены в январе 2002 года.

По расходам в размере 34595 руб. за транспортные услуги за 2001 год, оказанные ООО “ВА ТрансСервис“: акт приемки услуги с ООО “ВА Транс-Сервис“ на сумму 9785 рублей подписан 15.01.2002, на сумму 31729,50 рублей - 23.01.2002. Сумма в размере 34595 рублей правомерно включена заявителем в состав расходов 2002 года.

По расходам в размере 5104 руб. за услуги связи за декабрь 2001 года, оказанные Петровским телефонным узлом: согласно пункту 3.3 договора с ОАО “Московская городская телефонная сеть“ N 487 от 02.04.2001 платежным требованием N 1520 от 04.01.2002 с расчетного счета абонента 09.01.2002 в безакцептном порядке списана денежная сумма в размере 6124,32 руб., в том числе НДС 1020,72 руб. (без НДС сумма составляет 5104 руб.). Таким образом, сумма в размере 5104 руб. заявителем правомерно включена в состав расходов января 2002 года.

По расходам в размере 6730 руб. за услуги связи за декабрь 2001 года, оказанные ОАО “Ростелеком“: пунктом 3.5 договора с ОАО “Ростелеком“ предусмотрено, что при отсроченном платеже оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится путем списания денежных средств с расчетного счета абонента без акцепта в порядке “инкассо“. Из условий договора следует, что платежным требованием N 52163 от 10.01.2002 с расчетного счета абонента 16.01.2002 в безакцептном порядке списана денежная сумма в размере 8076,12 рублей, в том числе НДС 1346,02 руб. (без учета НДС сумма составляет 6730 рублей). Таким образом, сумма в размере 6730 руб. правомерно включена заявителем в состав расходов января 2002 года.

По расходам в размере 2700 рублей за услуги по настройке аппаратуры, оказанные ООО “Мера-Сервис“: акты выполненных работ на работы по обслуживанию ККМ с ООО “Мера-Сервис“ подписаны 29.01.2002 на сумму 3240 рублей, с учетом НДС (без НДС сумма составила 2700 рублей). Таким образом, сумма в размере 2700 рублей правомерно включена организацией в состав расходов января 2002 года.

По расходам в размере 2460 руб. за услуги, оказанные ЗАО “Спецавтохозяйство“: в соответствии со статьей 264 НК РФ расходы по вывозу мусора относятся к прочим расходам. Пунктом 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров. Согласно пункту 3.8 договора N 3-Б от 01.01.2001 окончательный расчет по выполненным работам за месяц производится с момента получения счета-фактуры в течение 5 банковских дней. Счет и счет-фактура N 000271 за вывоз КГМ за декабрь 2001 года оформлены контрагентом 31 декабря 2001 года, фактически предъявлены в связи с праздничными днями налогоплательщику 10 января 2002 года. В соответствии с условиями договора оплата произведена 15 января 2002 года платежным поручением N 41 в размере 2952 рублей, в том числе НДС 492 руб. (без учета НДС сумма составляет 2460 рублей). Таким образом, сумма в размере 2460 рублей за оказанную услугу обществом правомерно включена в состав расходов в январе 2002 года.

По расходам в размере 731 руб. за услуги, оказанные Железнодорожным филиалом АКБ “Московский индустриальный банк“: в соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения к договору банковского счета N 01-03-13/175 от 04.02.1998 с АКБ “Московский индустриальный банк“ клиент предоставляет банку право производить безакцептное списание денежных средств в оплату услуг. Платежным требованием N 7 от 22.01.2002 банк 22.01.2002 списал денежные средства в размере 731 рубль в безакцептном порядке за прием и обработку документов. Дата списания указанных денежных средств с расчетного счета клиента в январе 2001 года за банковские услуги является датой осуществления организацией расхода.

По расходам в размере 966 руб. за услуги, оказанные АКБ “Первый инвестиционный“ (п/т N 712/202 от 04.01.2002, N 710/76 от 08.01.2002): в соответствии с пунктом 3.7 договора N 1187 от 01.01.2001 с АКБ “Первый инвестиционный“ денежные средства в счет оплаты услуг взимаются в безакцептном порядке банком со счетов, открытых клиентом в банке. Платежным требованием N 712/202 от 04.01.2002 и платежным требованием N 710/76 от 08.01.2002 банк 04.01.2002 и 08.01.2002 списал денежные средства всего на сумму 966 рублей в безакцептном порядке за перевод денежных средств. Дата списания указанных денежных средств с расчетного счета клиента в январе 2002 года за банковские услуги является датой осуществления организацией расхода.

При проведении выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом не учтены изложенные обстоятельства и не принято во внимание отнесение соответствующих расходов для целей налогообложения к тому или иному виду.

Право на включение указанных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговым органом не оспаривается, единственным основанием для вывода о занижении налоговой базы по данному эпизоду является неправильное определение периода, в котором соответствующие расходы могут быть учтены для целей налогообложения.

Кроме того, принимая решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности с учетом позиции налогового органа относительно завышения расходов в январе 2002 года на сумму 345084 руб., так как они по мнению инспекции должны были быть учтены в 2001 году, что означает соответствующее занижение налогоплательщиком суммы расходов за 2001 год и соответствующее завышение налоговой базы и суммы налога на прибыль, исчисленной и уплаченной в бюджет в 2001 году, т.е. в налоговом периоде, предшествующем тому, в котором выявлена “недоимка“.

Данная переплата должна быть учтена при определении недоимки, пени и штрафа.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Как следует из подп. 1.2 п. 1 оспариваемого решения налогового органа, в 2002 и 2003 годах заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, “затраты на приобретение кухонной мебели и кухонного оборудования, а также амортизационные отчисления по кухонной мебели“, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы за 2002 год на сумму 32397 руб., за 2003 год на сумму 28337 руб.

Налоговым органом неправильно определены расходы, связанные с приобретением вышеупомянутого имущества. Налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде учитывались только расходы на приобретение кухонного оборудования (посудомойка, стеклокерамическая плита, вытяжка), которое квалифицировалось в бухгалтерском и налоговом учете, как малоценный инвентарь (стоимость до 10000 рублей), всего на сумму 20590 рублей. Расходы на приобретение кухонной мебели не включались в состав расходов, уменьшающих полученные предприятием доходы, так как данное имущество (кухонная мебель) является амортизируемым и в силу положений статей 256, 259, 272 НК РФ стоимость такого имущества уменьшает налогооблагаемую прибыль путем начисления сумм амортизации. Амортизационные отчисления по кухонной мебели в 2002 году составили 11807 рублей, в 2003 году - 28337 рублей. Налоговым органом ошибочно в абзаце 8 подпункта 1.2 пункта 1 решения указано о завышении в 2003 году расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль на сумму 39800 рублей, вместо суммы 28337 рублей, которая указана в выводах по подпункту 1.2 пункта 1 решения.

В нарушение положений статьи 101 НК РФ налоговый орган в указанном пункте оспариваемого решения не сослался ни на один документ, подтверждающий факт совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 и пунктом 6.7 устава общества руководство всей текущей деятельностью общества (включая руководство всей производственной деятельностью, ассортиментной политикой предприятия и заключение договоров) осуществляется единоличным исполнительным органом предприятия - генеральным директором.

Согласно статье 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся: расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для нормального осуществления возложенных на указанное должностное лицо функций необходимо обеспечение соответствующих условий труда. Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в организации должны быть оборудованы помещения для приема пищи. Генеральный директор, а также персонал аппарата у“равления фирмы используют указанный кухонный инвентарь при приеме пищи в условиях ненормированного рабочего дня и ограниченного времени работы столовой.

Расходы по приобретению кухонного инвентаря в сумме 20590 рублей можно классифицировать как затраты на обеспечение нормальных условий труда, они подпадают под действие подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Заявитель при проведении выездной налоговой проверки указал, что приобретенная кухонная мебель и кухонный инвентарь используется, в том числе, для представительских целей (не являются представительскими расходами, как указано в решении налогового органа). Указанные виды имущества приобретены для оборудования комнаты отдыха генерального директора, которая используется для буфетного обслуживания ведения коммерческих переговоров, организации приемов деловых партнеров, проведения кружков качества и других производственных совещаний при отсутствии специально оборудованного помещения для этих целей.

В таких условиях потребность в оборудовании (кухонной мебелью и кухонным инвентарем) места по приготовлению пищи, чая, кофе, хранения посуды и ухода за ней для организации коммерческих переговоров и приемов очевидна, что подтверждает обоснованность произведенных расходов в целях получения доходов (соблюдение условий пункта 1 статьи 252 НК РФ).

При покупке и передаче в пользование кухонного инвентаря на сумму 20590 рублей при наличии всей необходимой для этого первичной документации произведена на указанную сумму бухгалтерская проводка: д-т сч. 20 субсч. 13, к-т сч. 10 субсч. 9 (заверенные копии первичных документов и бухгалтерской проводки представлялись налоговому органу), утверждение инспекции об отсутствии документального подтверждения этих расходов необоснованно.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате переговоров, проводимых в помещении, оснащенном вышеупомянутым кухонным оборудованием, заключено значительное число коммерческих договоров, то есть, соответствующее кухонное оборудование и мебель предназначены и используются для целей получения дохода, что соответствует требованиям статей 252 и 256 НК РФ.

Таким образом, ООО “Швейная фирма “Космос“ правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты на приобретение кухонного оборудования (20590 рублей в 2002 году), а также суммы амортизационных отчислений по кухонной мебели (11807 рублей в 2002 году, 28337 рублей в 2003 году).

ООО Швейная фирма “Космос“ включило в 2002 и 2003 гг. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на командировки сотрудников организации в Германию: в 2002 году в сумме 90573 руб. (авансовые отчеты N 01 от 16.02.2002, N 1В от 12.08.2002, отчеты о проделанной работе, приказы); в 2003 году в сумме 193676 руб. (авансовые отчеты N 1-в, N 2-в, N 3-в, N 4-в, N 5-в от 13.05.2003, N 1-В от 13.08.2003, отчеты о проделанной работе, приказы).

По мнению налогового органа указанные затраты должны были быть включены в стоимость приобретенного в 2004 и 2005 годах оборудования, как составная часть капитальных вложений, на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из содержания указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, вышеназванный порядок учета расходов относится исключительно к затратам, непосредственно связанным с приобретением конкретных основных средств в конкретный налоговый период.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком понесены иные расходы - расходы на командировку специалистов. Данный вид затрат является совершенно самостоятельным видом расходов, отличным от расходов, связанных непосредственно с приобретением конкретных основных средств. Кроме того, все командировочные расходы без уточнения целевого характера отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Порядок учета расходов на командировки регулируется самостоятельной специальной нормой Налогового кодекса Российской Федерации - подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

ООО Швейная фирма “Космос“ считает, что расходы по командировкам, связанные с изучением новых видов оборудования зарубежных производителей, возможностей улучшения технологии производства одежды и повышения ее качества нельзя отнести на увеличение первоначальной стоимости любого приобретаемого в последующие годы оборудования. Во время командировок в 2002 и 2003 годах изучались одни виды и типы оборудования, фактически в 2004 и 2005 годах приобретались как те виды оборудования, с которыми сотрудники фирмы знакомились в период командировок, так и их новые виды. Расходы по командировкам и фактическое приобретение оборудования производились в разные налоговые периоды (по налогу на прибыль).

В служебную командировку в соответствии с приказом N 32-к от 15.04.2003 направлены сотрудники фирмы, должностными обязанностями которых не являлось приобретение оборудования; главный технолог, начальник производственно-технического отдела, начальник и конструктор художественно-конструкторского бюро. Согласно положениям указанного приказа основным поручением для них являлось ознакомление с новыми технологиями швейного производства.

Таким образом, расходы на командировки специалистов в Германию правомерно в соответствующие налоговые периоды квалифицированы заявителем как самостоятельный вид прочих расходов, связанных с производством, предусмотренный, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

ООО “Швейная фирма “Космос“ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты, произведенные за оказание услуг по охране производственных помещений отделами вневедомственной охраны Филиалом УВД при ГУВД Москвы - 3-й МОВО ОРСВО при УВД САО Москвы; Отделением вневедомственной охраны при РОВД Данковского района Липецкой области в сумме 826479 руб. в 2002 году; в сумме 1005985 руб. в 2003 году.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ, а не пункт 17 статьи 217.

По мнению налогового органа, указанные расходы учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли неправомерно, поскольку соответствующие средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ, в связи с чем в силу пункта 17 статьи 217 НК РФ налогоплательщики не учитывают вышеупомянутые расходы для целей налогообложения. При этом инспекция в обоснование своей позиции сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, которое по срокам условно применительно только к двум месяцам проверяемых периодов - ноябрь, декабрь 2003 года.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что при определении понятия “имущество, переданное в рамках целевого финансирования“ необходимо руководствоваться критериями, содержащимися в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев передачи имущества, которые рассматриваются законодателем для целей налогообложения прибыли как передача имущества в рамках целевого финансирования. Указанный перечень является закрытым. Передача коммерческой организацией средств подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности в указанном перечне не фигурирует. В связи с этим не имеется правовых оснований рассматривать указанные средства как целевое финансирование со стороны ООО Швейная фирма “Космос“ подразделений вневедомственной охраны. Заявителем перечисление этих средств рассматривается как плата за оказываемые услуги по договору гражданско-правового характера.

Расходы на услуги по охране имущества прямо предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и именно на основании данной нормы НК РФ подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли как самостоятельный вид прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 является некорректной, т.к. указанный судебный акт принят по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из содержания вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ, судом рассматривался вопрос о порядке формирования доходов подразделений вневедомственной охраны, а не расходной части у налогоплательщика - заказчика услуг.

Налоговым органом не учтена специфика правоотношений, возникающих в рамках оказания услуг подразделениями вневедомственной охраны.

Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам целевого финансирования. Произведенные расходы на услуги по охране имущества в размере 826479 рублей в 2002 году и 1005985 рублей в 2003 году правомерно отнесены налогоплательщиком в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение налога на имущество предприятий на сумму 1065 руб. в 2002 году и на сумму 3796 руб. в 2003 году.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, произошло в результате занижения налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества из-за невключения в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества капитальных вложений, произведенных предприятием на приобретение оборудования (в части расходов на командировки сотрудников в Германию).

Данная позиция налогового органа является неправомерной, поскольку расходы на командировку специалистов организации в Германию должны учитываться не в составе стоимости приобретенного оборудования, как часть капитальных вложений, исходя из пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ прочего расхода, связанного с производством и реализацией.

В подпункте 3.1 пункта 3 решения содержатся выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом в июле 2002 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 21122 рублей, уплаченных ООО “Диском-Проект“ при приобретении кухонной мебели и кухонного оборудования. По мнению налогового органа, “данные услуги не могут относиться на расходы предприятия, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как необоснованные и экономически неоправданные и приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения“.

Данный вывод инспекции необоснован, т.к. заявитель обосновал приобретение кухонного инвентаря, а также соответствие кухонной мебели требованиям статьи 256 НК РФ.

Все условия статьи 171 НК РФ (налоговые вычеты) налогоплательщиком выполнены, а именно: наличие оплаченного и оприходованного товара, всей первичной документации к нему (включая счета-фактуры с выделением НДС, товарные накладные), а также использование кухонной мебели и кухонного инвентаря для организации основной деятельности, направленной на получение дохода. Доход заявителя формируется путем реализации изделий собственного производства, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В подпункте 3.3 пункта 3 решения инспекцией признано необоснованным предъявление заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных подразделениям вневедомственной охраны в 2002 г. - в сумме 45443 руб. и в 2003 г. - в сумме 189639 руб., со ссылкой на обстоятельство, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Не признается объектом налогообложения по НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

При этом налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2003 N 10500/03. Ссылка на данный судебный акт неправомерна, так как не соответствует рассматриваемой юридической коллизии, т.к. приведенный судебный акт касается конкретного налогового спора, связанного с неуплатой налога на добавленную стоимость органами вневедомственной охраны со средств, полученных ими за оказанные платные услуги. В самом Постановлении не отражены факты предъявления контрагентам счетов-фактур по оказанным платным услугам с выделением налога на добавленную стоимость.

Заявитель предъявил счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, оплата услуг производилась с учетом НДС.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, либо налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае, если этими лицами выставлены счета-фактуры покупателям с выделением в них суммы налога.

Таким образом, Филиал УВД при ГУВД Москвы 3-й МОВО ОРСВО при САО Москвы и Отделение вневедомственной охраны при РОВД Данковского района Липецкой области в силу вышеуказанной статьи НК РФ обязаны перечислить в бюджет полученные от заявителя суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Заявитель пользовался услугами вневедомственной охраны имущественного комплекса, в котором размещено швейное производство, по выпуску и реализации готовой продукции, являющейся объектом налогообложения для целей НДС.

В связи с вышеизложенным, заявителем соблюдены все требования, установленные главой 21 НК РФ для получения налоговых вычетов по услугам вневедомственной охраны.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 решения, инспекцией установлено “неправомерное“ предъявление ООО Швейная фирма “Космос“ к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам - ООО “Таймлэнд“ в размере 16764136 руб. и ООО “Вентейл“ в размере 10184048 руб. в рамках выполнения Государственного контракта N ВБ-196-17/126 от 21.12.01 на пошив форменной одежды для сотрудников Федеральной налоговой службы России.

Основанием для вышеуказанного вывода инспекции послужили следующие обстоятельства: в отношении ООО “Таймлэнд“ - организация не значится по юридическому адресу; должностное лицо организации - г-н Р. предоставил объяснение о том, что он не имеет никакого отношения к данной организации; организация не прошла перерегистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“; последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2002 г.; согласно банковской выписке за период с 01.01.2002 по 03.02.2003 организация не занималась приобретением и производством ткани; организация не уплачивала налоги с выручки, полученной от ООО “Швейная фирма “Космос“; в счетах-фактурах отсутствуют графы “Страна происхождения товара“, “Номер грузовой таможенной декларации“; в отношении ООО “Вентейл“ - организация не значится по юридическому адресу; организация не прошла перерегистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“; последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2002 года; согласно банковской выписке за период с 01.01.2002 по 03.02.2003 организация не занималась приобретением и производством ткани; организация не уплачивала налоги с выручки, полученной от ООО “Швейная фирма “Космос“; в счетах-фактурах не заполнены данные о грузоотправителе и грузополучателе, отсутствуют номера и даты платежно-расчетных документов; в счетах-фактурах отражены номера ГТД, не соответствующие данным, содержащимся в информационной базе ГТК РФ.

По мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности ООО Швейная фирма “Космос“ при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченного данным организациям, что привело к неуплате в бюджет НДС за 2002 г. в размере 26356747 руб. и за 2003 г. в размере 591437 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем выполнены все требования законодательства, предъявляемые к оформлению сделок гражданско-правового характера и все условия, предусмотренные законодательством для принятия сумм НДС к вычету, а именно: надлежащим образом оформлен договор с контрагентами, по договорам поставки получен товар (в основном ткани для пошива форменной одежды для работников налоговых органов), товар своевременно принят на учет, соответствующие суммы НДС фактически уплачены поставщикам в составе цены, на все суммы примененных вычетов имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ. Из принятой к учету ткани по соответствующим нормам расхода фактически изготовлена и отгружена заказчику форменная одежда, факт ее получения заказчиком документально подтвержден.

Вся бухгалтерская документация, подтверждающая изложенное подвергнута сплошной проверке представителем налогового органа с участием специалиста ОПНП УВД САО Москвы, никаких нарушений не установлено, но ни в акте, ни в решении этот факт не отражен.

Выводы инспекции о недобросовестности заявителя основаны на анализе правонарушений третьих лиц. Нормы главы 21 НК РФ право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС не ограничивают условием исполнения поставщиками обязанностей по уплате налогов и представления ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные (в том числе фискальные) обязанности, не предусмотренные законодательством.

Договоры на поставку ткани заключены заявителем с поставщиками в феврале 2002 г. (ООО “Таймлэнд“) и январе 2002 г. (ООО “Вентейл“). В указанные периоды данные организации функционировали и представляли отчетность в течение года, что свидетельствует о том, что они не являлись фирмами-однодневками. Заключая договоры с контрагентами, заявитель не мог заранее предположить, что данные фирмы прекратят в дальнейшем исполнять обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган и уплате налогов в бюджет.

Факт отсутствия поставщиков по юридическому адресу налоговый орган установил в ходе выездной налоговой проверки, т.е. спустя три года после совершения сделок. Данные доводы ответчика не могут являться доказательством “фиктивности“ поставщиков и не свидетельствуют о том, что организации не находились по адресам, указанным в учредительных документах, в период существования между сторонами договорных правоотношений. Организации судя по ИНН зарегистрированы в Инспекции ФНС России N 43 по Москве по указанным в договорах адресам и приняты инспекцией (как указано в акте и решении) на налоговый учет в целях проведения налогового контроля деятельности этих организаций (статья 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (т.е. пройти перерегистрацию). Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Федеральный закон N 129-ФЗ согласно пункту 1 статьи 27 вступил в силу 01.07.2002, таким образом, организации должны были пройти перерегистрацию до 31 декабря 2002 г.

На момент заключения договоров поставки заявителем с ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“ данный Закон еще не вступил в силу, т.е. в указанный период отсутствовала норма, обязывающая организации привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями Федерального закона, у заявителя отсутствовала возможность получить информацию ЕГРЮЛ по данным организациям, так как он не был сформирован до 01.01.2003.

Поскольку до настоящего времени указанные организации не ликвидированы в установленном порядке, они являются действующими и обладают гражданской правоспособностью наряду с иными организациями, прошедшими перерегистрацию.

Налоговый орган утверждает, что “судя по перечислениям денежных средств“, отраженным в выписках КБ “Максима“ и КБ “Красбанк“ за период с 01.01.2002 по 03.02.2003 ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“ не занимались производством и приобретением ткани; налоги с суммы поступлений, отраженных в выписке банка, организациями не уплачены.

При этом в решении инспекция указывает: по ООО “Таймлэнд“ - “в указанный период организацией приобретались: лифты, векселя, “товар“; по ООО “Вентейл“ - “в указанный период организацией приобретались: мебель, ценные бумаги, стройматериалы, “товар“.

Как указано в решении учредитель и генеральный директор ООО “Таймлэнд“ - Р. дал объяснение о том, что не имеет никакого отношения к данной организации и не подписывал от ее имени какие-либо документы.

В договоре купли-продажи от 18.02.2002 N 142-02-2002 генеральным директором ООО “Таймлэнд“ выступает г-н Р.

В ходе урегулирования преддоговорных вопросов представителями ООО “Таймлэнд“ по требованию заявителя предъявлены для ознакомления копии учредительных документов данной организации, в которых должностным лицом значится вышеуказанный гражданин. У заявителя не было оснований не доверять данным, отраженным в официальных документах ООО “Таймлэнд“, находящегося с заявителем в одной инспекции на налоговом учете, о чем свидетельствовал ИНН.

Не было также обязанности и законного права требовать нотариально заверенные образцы подписей. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность плательщиков НДС (также как и Гражданский кодекс РФ) проверять законность регистрации и назначения на должность руководителей своих контрагентов.

Проект договора разрабатывался ООО “Таймлэнд“ и направлен заявителю со всеми необходимыми реквизитами, подписанный со стороны генерального директора и скрепленный печатью поставщика.

По мнению налогового органа, заявителем нарушены подпункты 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, т.к. в счетах-фактурах, выставленных ООО “Таймлэнд“, отсутствуют графы “Страна происхождения товара“ и “Номер грузовой таможенной декларации“.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ данные сведения указываются только в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Делая соответствующие выводы, ответчик не представил доказательств того, что ткань произведена за пределами Российской Федерации, соответствующие утверждения налогового органа необоснованны.

Типовая форма счета-фактуры, в которой предусмотрены вышеуказанные графы, утверждена Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.00. НК РФ не содержит обязательных предписаний для налогоплательщиков составлять счета-фактуры по установленной нормативными актами форме. Правительство РФ согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ наделено лишь правом установления порядка ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Таким образом, разработанная Правительством РФ форма счета-фактуры носит рекомендательный характер и в том случае, если налогоплательщик вправе не вносить в счет-фактуру какие-либо сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, то соответствующие графы могут не только не заполняться, но и вообще быть исключены из счета-фактуры.

При проверке по информационной базе ГТК РФ номеров ГТД, отраженных в счетах-фактурах ООО “Вентейл“, налоговым органом установлены несоответствия (т.к. по данным ГТД оформлялся другой товар либо ГТД не значатся в базе).

Налоговым органом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ ответственность за достоверность указанных сведений в счетах-фактурах возлагается только на налогоплательщиков, реализующих товары, т.е. на поставщиков товара.

При осуществлении сделок по приобретению товара заявитель лишен возможности проверить сведения о номерах ГТД, указанных в счетах-фактурах. Достоверные сведения о номерах ГТД, по которым получен товар, известны поставщику (продавцу) и только в том случае, если он являлся импортером товара. Покупатель имеет право на вычет по счетам-фактурам, в которых имеются указания на ГТД, за соответствие которых действительности несет ответственность поставщик.

Заявитель также считает, что сведения о ГТД, полученные налоговым органом из базы ГТК (ФТС) РФ, не могут являться достаточным доказательством установленных ответчиком несоответствий, т.к. полученные сведения не заверены подписью и печатью компетентного должностного лица таможенного органа. База ГТК (ФТС) РФ, установленная в налоговых органах, может содержать устаревшие, либо ошибочные сведения.

Заявителем одновременно с письменными возражениями по акту выездной налоговой проверки представлены налоговому органу копии счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику ООО “Вентейл“ N 5, 18, 25, 58, 69, 77, 89, 104, 123, 143, 166, 181, 209, 524, в которых строки: “грузоотправитель и его адрес“ и “грузополучатель и его адрес“ заполнены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Указанное требование статьи 169 НК РФ является необходимым условием только в том случае, если платеж является полностью авансовым. В данном случае, согласно статьям 55, 163 НК РФ произведенные заявителем платежи авансовыми не являются, так как произведены в одном налоговом периоде с выставлением счета-фактуры, заполнение графы “к платежно-расчетному документу“ не является обязательным. По спорным счетам-фактурам в соответствии с договором с ООО “Вентейл“ N 13 от 08.01.2002 предоплата произведена 09.01.2002, поставка ткани - 11.01.2002 и 24.01.2002, затем предоплата - 05.03.2002 и 14.03.2002, поставка ткани - 05.03.2002, 12.03.2002, 27.03.2002, то есть, в том же налоговом периоде. Таким образом, требование налогового органа о необходимости указания в счетах-фактурах данных о платежном поручении является некорректным. Указанная позиция подтверждается имеющейся судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением ФАС Московского округа от 16.11.2005 N КА-А40/11289-05 относительно неправомерных действий по аналогичному вопросу ИФНС России N 43 Москвы.

Кроме того, доводы инспекции об отсутствии реальных действий по исполнению договоров с ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“ опровергаются следующими данными.

Заявитель для решения всех вопросов материально-технического снабжения производства использует широко применяемую в отрасли практику обмена коммерческой информации на Всероссийской ярмарке товаров текстильной и легкой промышленности, проводимой ОАО “Рослегпром“ совместно с ООО “Ростекстильпром“ два раза в год на ВВЦ. Заявитель имеет на постоянной основе свою экспозицию (свой бокс-стенд), где собирается в специальных папках информация, оставляемая посетителями (в виде буклетов, коммерческих предложений, оферт с проектами договоров). Представителями ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“ на выставочном стенде осенней ярмарки 2001 года (первая декада октября) оставлены оферты (коммерческие предложения) по возможностям поставки разнообразных видов ткани для швейного производства на 2002 год. ООО Швейная фирма “Космос“, рассмотрев эти предложения наряду с другими подобными, установила два существенных преимущества в офертах ООО “Вентейл“ и ООО “Таймлэнд“. Это минимальная цена из предложенных на аналогичные ткани и базис поставки - “франко-склад“ покупателя (т.е. в цену товара входит доставка товара на склад транспортом поставщика).

В декабре 2001 года ООО Швейной фирмой “Космос“ был заключен с МНС России государственный контракт на пошив форменной одежды для налоговых органов. Информация о заключенных контрактах по государственным поставкам размещается в печатном издании “Конкурсные торги“ и является общедоступной. В связи с государственным контрактом, у ООО Швейная фирма “Космос“ возникла необходимость обеспечить производство тканями по утвержденному МНС России эталону-образцу. Многие контрагенты, в том числе и представители ООО “Вентейл“ и ООО “Таймлэнд“ связались с руководством нашей фирмы по телефону с целью выяснения вопроса: представляют ли интерес по цене и условиям поставки полученные нами в период проведения ярмарки их коммерческие предложения и планируем ли мы с ними заключить договоры на поставку ткани. Все поступившие в ходе ярмарки предложения тщательно проанализированы специалистами предприятия и сделано заключение о том, что заявителю экономически выгодно заключить сделки с данными организациями. В устной форме им сообщено о согласии заключить договоры на поставку ткани. Проекты договоров ра“рабатывались ООО “Таймлэнд“, ООО “Вентейл“ и направлены заявителю со всеми необходимыми реквизитами, подписанные со стороны поставщика генеральными директорами и скреплены их фирменными печатями. К проектам договоров приложены образцы-эталоны тканей для поставки.

Кроме того, для подписания покупателем представленных договоров, поставщиками представлялись копии свидетельств о регистрации и учредительных документов, согласно которым генеральным директором ООО “Вентейл“ являлся Н., ООО “Таймлэнд“ - Р. Дополнительным фактором для выбора этих поставщиков явилось и то обстоятельство, что оба поставщика зарегистрированы в Инспекции ФНС России N 43 по Москве, о чем свидетельствовал их идентификационный номер налогоплательщика. Это давало дополнительное основание полагать, что за данными организациями установлен такой же налоговый контроль (налоговое администрирование) как и за ООО “Швейная фирма “Космос“. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в официальных документах, выданных компетентным государственным органом (в том числе ИФНС N 43). По этим обстоятельствам, договор с ООО “Вентейл“ заключен в январе, договор с ООО “Таймлэнд“ - в феврале 2002 года на поставку ткани для выполнения государственного заказа. Заключенные договоры соответствовали всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом (статьи 421, 422 ГК РФ) к договорным отношениям.

ООО Швейная фирма “Космос“, как покупатель, по результатам исполнения договоров не имеет оснований считать ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“ недобросовестными поставщиками, так как они полностью исполнили свои обязательства по поставке ткани.

По договору с ООО “Вентейл“ доставлено на склады предприятия за период с января по декабрь 2002 года ткани костюмной “Унгурис“ артикул 8109, 8110 общего количества 128067,7 пог. метров, на сумму с НДС - 31861044,37 рублей, ткань плащевую “Карвалис“ артикул 9562 - 127888,3 пог. метра на сумму с НДС 29244173 рублей.

Поставка указанных тканей осуществлялась по графику, установленному договором с января по декабрь 2002 года.

Ткань “Унгурис“ и “Карвалис“ для выполнения государственного заказа приобреталась в 2002 году только у ООО “Вентейл“, о чем свидетельствуют регистры, сальдовые ведомости по остаткам ткани на начало и конец 2002 года.

Из полученной по договору от ООО “Вентейл“ ткани выпущено: из ткани “Унгурис“ артикул 8109, 8110 - 46356 костюмов повседневных с регалиями (К-1793) и 46356 - юбок к костюмам парадным с регалиями (К-1826); из ткани “Карвалис“ артикул 9562 - 46356 плащ-пальто.

У ООО Швейная фирма “Космос“ есть письменное подтверждение от 91 региона Налоговой службы России о фактической поставке продукции.

Договор с ООО “Вентейл“ является реально исполненным, обязательства поставщика по поставке ткани выполнены в полном объеме, предусмотренном договором. Товар доставлен поставщиком за свой счет на склад заявителя и оприходован заявителем, что подтверждается первичными документами (приходными ордерами) и данными бухгалтерского учета. После поставки ткани в соответствии с составленным графиком поставки, заявителю выставлены счета-фактуры, оплата за поставленный товар, в цену которого входил НДС, производилась платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными налоговым органом банковскими выписками. Инспекция не приводит сведений о том, что в действительности заявитель не приобретал ткань и не использовал ее в своем производстве для пошива форменной одежды с целью выполнения государственного заказа.

По договору с ООО “Таймлэнд“ доставлено ткани в том числе для выполнения государственного заказа на склады предприятия всего 368964,61 пог. метров на сумму 33206814,9 рублей, из них ткань блузочная В1998Г в количестве 215065,61 пог. метров на сумму 19355904,9 рублей, ткань блузочная в количестве 90899 пог. метров на сумму 8180910 рублей, ткань костюмная М99 в количестве 63000 пог. метров на сумму 5670000 рублей. Аналогично поставкам ООО “Вентейл“, использование для целей государственного заказа костюмной ткани М 99, полученной от ООО “Таймлэнд“. Согласно сальдовым ведомостям по остаткам, до заключения договора указанный вид ткани на складе заявителя отсутствовал, ткань приобреталась в 2002 году только у ООО “Таймлэнд“. Для государственного заказа из указанной ткани пошито для работников налоговых органов 46356 штук пиджаков для костюмов парадных с регалиями и соответственно поставлено заявителем в адрес налоговых органов.

Таким образом, все обязательства, как поставщик ООО “Таймлэнд“ перед ООО Швейная фирма “Космос“ выполнил. Согласно условиям договора товар доставлен поставщиком за свой счет на склад заявителя и оприходован заявителем, что подтверждается первичными документами (приходными ордерами) и данными бухгалтерского учета и не отрицается инспекцией. После поставки ткани в соответствии с составленным графиком заявителю выставлены счета-фактуры, оплата за поставленный товар, в цену которого входил НДС, производилась платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Банковскими выписками также подтверждается произведенная заявителем оплата по договору за полученный товар.

Объяснения Р., являющегося согласно учредительным документам ООО “Таймлэнд“ его генеральным директором, не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между поставщиком и покупателем товара, наличие которых подтверждается другими письменными доказательствами (счетами-фактурами, платежными поручениями и т.д.). Инспекция не опровергает факт поставки ткани поставщиком в адрес заявителя.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя, безотносительно к действиям самого общества.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Отсутствие ООО “Вентейл“ и ООО “Таймлэнд“ в 2005 году по месту их государственной регистрации может свидетельствовать только о том, что они могли прекратить к этому времени свою хозяйственную деятельность. Само по себе это обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между заявителем и ООО “Вентейл“, ООО “Таймлэнд“ в 2002 году.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога.

Из платежных и иных документов следует, что расчетные счета поставщика и покупателя находятся в совершенно разных банках, платежи происходили на протяжении целого года разными платежами, организации учреждены разными лицами в разное время, стороны не участвуют в уставном капитале друг друга, расположены по разным адресам.

Из представленных налоговым органом копий банковских выписок по счетам ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“, видно, что у этих организаций осуществлялись на протяжении всего 2002 года различные хозяйственные операции и с другими контрагентами, кроме ООО Швейная фирма “Космос“, т.е. велась хозяйственная деятельность, что также подтверждается данными налоговым органа о представлении этими организациями ИФНС N 43 налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2002 года.

Заявитель после ознакомления с копиями банковских выписок по счетам данных организаций указывает: по ООО “Вентейл“ - представленная Инспекцией ФНС России N 43 по Москве копия банковской выписки ООО КБ “Красбанк“ за период с 01.01.2002 по 03.02.2003 в отношении ООО “Вентейл“ свидетельствует о том, что поставщик приобретал не только векселя, лифты, но и “товар“. Согласно статье 455 ГК РФ к понятию “товар“ по договору купли-продажи могут быть отнесены любые вещи с соблюдение правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Понятие “товар“ является обобщенным, и не исключает возможности отнесения приобретаемой поставщиком ткани к категории товар, за который впоследствии заявителем перечислены на расчетный счет денежные средства. Согласно копии банковской выписки, поставщик - ООО “Вентейл“ неоднократно производил оплату по договорам, предметом которых являлся “товар“, а именно: ООО “Вентейл“ 10.01.2002 перечислило денежные средства за приобретенный “товар“ в размере 22400000 рублей, 21.01.2002 - в размере 242000 рублей, 23.01.2002 - 100000 рублей, 24.01.2002 - 300000 рублей, 29.01.2002 - 260000 рублей, 31.01.2002 - 730000 рублей, 01.02.2002 - 155000 рублей, 11.02.2002 - 240000 рублей, 13.02.2002 - 200000 рублей, 14.02.2002 - 330000 рублей, 22.07.2002 - 23956,88 рублей, 03.03.2003 - 549000 рублей.

Кроме того, организация могла приобрести товар до 01.01.2002, и на момент заключения договора на поставку ткани у поставщика необходимый товар - ткань мог иметься в наличии. Вывод инспекции о том, что ООО “Вентейл“ не занималось приобретением ткани, является необоснованным и неправомерным, представленная выписка не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

По ООО “Таймлэнд“ - копии документов, в отношении ООО “Таймлэнд“ заявителю инспекцией не представлены. При ознакомлении с новыми доказательствами по делу, ООО Швейная фирма “Космос“ сообщает, что в копии банковской выписки КБ “Максима“, отражающей движение денежных средств по счету ООО Таймлэнд“, отсутствует информация о назначении платежа по всем денежным суммам, которые перечислялись поставщиком в адрес других контрагентов. Имеющиеся в деле платежные документы (п/п N 132 от 26.12.2002, п/п 976 от 14.10.2002 и др.) свидетельствуют о том, что в течение всего 2002 года поставщиком производилась оплата как по заключенным различным гражданско-правовым договорам, так и осуществлялось перечисление денежных средств за “товар“ (п/п N 615 от 28.06.2002, п/п N 340 от 14.05.2002, п/п N 332 от 14.05.2002, п/п N 303 от 07.05.2002, п/п N 305 от 07.05.2002, п/п N 150 от 27.01.2003). Налоговый орган подтверждает приобретение ООО “Таймлэнд“ и ООО “Вентейл“ “товара“, под определение которого подпадает и приобретаемая ткань.

Таким образом, доводы инспекции о том, что ООО “Таймлэнд“ не занималось приобретением тканей, опровергаются представленными документами (платежными поручениями, банковской выпиской) и не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни после нее не оспорены в установленном законом порядке договоры на поставку ткани между ООО Швейная фирма “Космос“ и ООО “Вентейл“ и ООО “Таймлэнд“, заключенные в 2002 году, в связи с чем они продолжают оставаться законным основанием для всех действий ООО Швейная фирма “Космос“ по исчислению и уплате НДС, связанных с получением тканей от этих организаций.

Таким образом, нет оснований для вывода о взаимосвязанности действий поставщиков и заявителя. Это означает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, что подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 года N 108-О, от 10 января 2002 года N 4-О, от 25.07.2001 N 138-О. То обстоятельство, что организации сдали последнюю отчетность за 9 месяцев 2002 года, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда от 16.10.2003 N 329-О, добросовестность налогоплательщика не может быть поставлена в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.

ООО Швейная фирма “Космос“, выполняя договорные обязательства, платежным поручением N 2 от 09.01.2002 перечислило в порядке предоплаты на расчетный счет ООО “Вентейл“ денежные средства в размере 22389197,60 рублей, в том числе НДС 3731532,93 рублей.

ООО “Вентейл“ согласно утвержденному графику поставки с 11 января 2002 года приступило к осуществлению поставки ткани: по счету-фактуре N 5 от 11.01.02 ООО “Вентейл“ осуществлена поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 915,5 пог. м на сумму 210816,92 рублей; по счету-фактуре N 18 от 24.01.2002 поставка ткани UNGURYS 8109 в количестве 1483,3 пог. м на сумму 353571,25 рублей; по счету-фактуре N 25 от 04.02.2002 поставка ткани UNGURYS 8109 в количестве 1994,20 пог. м на сумму 477997,77 рублей; по счету-фактуре N 58 от 20.02.2002 поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 28108,60 пог. м. и ткани UNGURYS 8109 в количестве 18051,3 пог. м, всего на сумму 10901259,76 рублей; по счету-фактуре N 69 от 05.03.2002 поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 3016,8 пог. м и ткани UNGURYS 8109 в количестве 10199,6 пог. м, всего на сумму 3172345,32 рублей; по счету-фактуре N 77 от 12.03.2002 поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 23688,40 пог. м и ткани UNGURYS 8109 в количестве 21560,10 пог. м, всего на сумму 10757502,20 рублей.

Итого по состоянию на первую декаду марта поставлено ткани на сумму 25873493,21 рублей. Таким образом, выплаченная ООО “Вентейл“ 40% предварительная оплата в размере 22389197,60 рублей полностью перекрыта поставками ООО “Вентейл“, и у ООО Швейная фирма “Космос“ образовалась кредиторская задолженность. В связи с чем, ООО Швейная фирма “Космос“ п/п N 227 от 05.03.2002 в размере 3718800 рублей (в том числе НДС 619800 рублей) погасила образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Платежным поручением N 267 от 14.03.2002 в размере 19364925,76 рублей (в том числе НДС 19364925 рублей) ООО Швейная фирма “Космос“ осуществлена 40% оплата ткани по договору. С 27 марта 2002 года контрагент осуществлял поставки согласно графику поставки: по счету-фактуре N 89 от 27.03.2002 поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 268,80 пог. м и ткани UNGURYS 8109 в количестве 6280,70 пог. м, всего на сумму 1588728,55 рублей; по счету-фактуре N 104 от 05.04.2002 поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 24834,80 пог. м и ткани UNGURYS 8109 в количестве 19583,8 пог. м, всего на сумму 10609193,93 рублей; по счету-фактуре N 123 от 19.04.2002 поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 21955,70 пог. м и ткани UNGURYS 8109 в количестве 12282.90 пог. м, всего на сумму 8150588,51 рублей; по счету-фактуре N 143 от 30.04.2002 поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 6729,20 пог. м и ткани UNGURYS 8109 в количестве 9769,30 пог. м, всего на сумму 3962587,20 рублей; по счету-фактуре N 166 от 15.05.2002 поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 12524,70 пог. м и ткани UNGURYS 8109 в количестве 5746,90 пог. м, всего на сумму 4355853,44 рублей; по счету-фактуре N 181 о 27.05.2002 поставка ткани UNGURYS 8109 в количестве 13040,40 пог. м, всего на сумму 3182666,10 рублей.

Итого по состоянию на 1 июня 2002 года поставлено ткани на сумму 30260889,18 рублей. Таким образом, выплаченная ООО “Вентейл“ 40% оплата в размере 19364925,76 рублей полностью перекрыта поставками ООО “Вентейл“ и у ООО Швейная фирма “Космос“ образовалась кредиторская задолженность. В связи с чем, ООО Швейная фирма “Космос“ п/п N 565 от 05.06.2002 в размере 11627397,58 рублей (в том числе НДС 1937899,60 рублей) погасила образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Для завершения своих обязательств по поставке товара по данному договору ООО “Вентейл“ 20 июня 2002 года поставил ткань KARVELIS 9562 в количестве 3097,90 пог. м и ткани UNGURYS 8109 в количестве 5407,10 пог. м всего на сумму 2061814,33 рублей (счет-фактура N 209 от 20.06.2002). Таким образом, 20.06.2002 ООО “Вентейл“ выполнены основные обязательства по поставке тканей (кроме возможного опциона). В связи с этим, ООО Швейная фирма “Космос“ п/п N 687 от 01.07.2002 произведен окончательный расчет в сумме 2061817,33 рублей, включая НДС 343635 рублей.

Всего ООО “Вентейл“ поставлено ткани на сумму 59784925,27 рублей. Оплата ООО Швейная фирма “Космос“ произведена на сумму 59162135,26 рублей. Экономия рублевой массы, получена ООО Швейная фирма “Космос“ в результате суммовой разницы при исчислении курса валют по датам прихода материалов и датам расчетов за ткани, особое влияние на полученную положительную суммовую разницу оказал системный рост курса иностранных валют в 2002 году.

4 ноября 2002 года в порядке опциона согласно договору по счету-фактуре N 524 от 04.11.2002 ООО “Вентейл“ осуществлена поставка ткани KARVELIS 9562 в количестве 2747,90 пог. м и ткани UNGURYS 8109 в количестве 2668,10 пог. м, всего на сумму 1320292,10 рублей. В связи с чем, ООО Швейная фирма “Космос“ оплатило поставку ткани по опциону п/п N 1247 от 14.11.2002 в размере 1320292,10 рублей, в том числе НДС 220048,68 рублей.

Договор на поставку ткани N 13 от 08.01.2002 является реально исполненным двумя сторонами, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, бухгалтерскими справками и другими первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

В материалы дела заявителем представлены данные о переплате как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год (январь - август, октябрь - декабрь) в размере 5284511 рублей. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика и расчетам инспекции, отраженным в акте выездной налоговой проверки, приложении N 5 и решении о привлечении к налоговой ответственности, у ООО Швейная фирма “Космос“ после начисления налога по акту проверки имелась переплата по НДС за весь период с начала года до 20 сентября 2002 года. Таким образом, в течение 3 кварталов 2002 года у налогоплательщика была существенная переплата по налогу, утверждение налогового органа о допущенной неуплате налога на всю сумму его доначисления по акту является некорректным. По состоянию на дату оформления акта выездной налоговой проверки и на дату вынесения решения налогового органа по ее результатам у заявителя также была переплата, превышающая сумму доначисления налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Высший Арбитражный Суд указал на то, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налоговый орган не имел права привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС при наличии у него в соответствующих периодах переплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 43 по Москве от 16.12.2005 N 02-02/45 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ ООО “Швейная фирма “Космос“ за исключением суммы НДС 1125 руб. за октябрь 2002 года.

Взыскать с ООО “Швейная фирма “Космос“ в доход соответствующего бюджета 44 руб. 50 коп. штрафа.

В остальной части заявленных Инспекцией ФНС России N 43 по Москве требованиях отказать.

Возвратить ООО “Швейная фирма “Космос“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 293.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.