Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2006 N А19-23381/05-24-Ф02-3528/06-С1 по делу N А19-23381/05-24 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за нарушение срока представления декларации по земельному налогу, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято налоговым органом за пределами установленного законодательством срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2006 г. Дело N А19-23381/05-24-Ф02-3528/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Мироновой И.П., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

председателя Усольской городской организации общественной организации - Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Алешиной Л.А. (удостоверение N 18) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Тигиной М.А. (доверенность N 08/41902 от 30.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23381/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Усольской городской организации общественной организации - Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - общественная организация) 15291 рубля 11 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Общественная организация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2006 года решение суда от 15 сентября 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, налоговая инспекция полагает, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал неверную оценку письменному доказательству - описи вложения, согласно которой обществом представлен расчет по единому социальному налогу, а не налоговая декларация по единому социальному
налогу за 2003 год.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по результатам которой установлено несвоевременное представление декларации - 09.02.2005 при установленном сроке представления не позднее 30.04.2004.

Решением от 28.02.2005 N 10/312 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15291 рубля 11 копеек.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 06.03.2005 N 3648 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полагал, что налоговая инспекция правильно квалифицировала действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал, что указанные налогоплательщиком в заявлении факты являются существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем отменил решение суда от 15 сентября 2005 года и отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии
судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление налогоплательщика, обоснованно исходил из того, что представленные им документы (квитанция от 19.01.2004 об отправке ценного письма, опись вложения от 19.01.2004, ответ УФПС Иркутской области филиала ФГУП “Почта России“ обособленного структурного подразделения “Усолье-Сибирский почтамт“, согласно которому отправленное налогоплательщиком письмо выдано представителю налоговой инспекции по доверенности Солянниковой - 21.01.2004) могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся, существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда соответствующими положениям статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для пересмотра решения суда от 15 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15291 рубля 11 копеек, суд исходил из того, что общественной организацией своевременно выполнена обязанность по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления
такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Обязанность и сроки представления налогоплательщиками налоговых деклараций по единому социальному налогу предусмотрены пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Налоговая инспекция считает, что согласно описи вложения от 19.01.2004 налогоплательщиком в адрес налоговой инспекции отправлен расчет авансовых платежей за 2003 год, а не налоговая декларация по единому социальному налогу за 2003 год по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Арбитражный суд Иркутской области дал соответствующую оценку данным доводам налоговой инспекции.

Так, суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (квитанцию от 19.01.2004 об отправке заказного письма, опись вложения от 19.01.2004, ответ УФПС Иркутской области филиала ФГУП “Почта России“ обособленного структурного подразделения “Усолье-Сибирский почтамт“), установил, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2003 год была направлена в адрес налоговой инспекции 19.01.2004 заказным письмом и получена представителем налоговой инспекции 21.01.2004. По просьбе налоговой инспекции налогоплательщиком была повторно представлена декларация за спорный период - 09.02.2005.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, а именно: своевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

Кроме того,
суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23381/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.МИРОНОВА