Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2006 N А19-43337/05-47-Ф02-3406/06-С2 по делу N А19-43337/05-47 Суд обоснованно отказал в признании права собственности на имущество, поскольку ответчик правомерно приобрел имущество и зарегистрировал на него право собственности и является добросовестным приобретателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2006 г. Дело N А19-43337/05-47-Ф02-3406/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Дорстройсервис“ - Леденцова Д.С. (доверенность от 05.02.06),

общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ - Фабричного А.И. (доверенность от 31.10.05),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорстройсервис“ на решение от 7 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43337/05-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной
инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дорстройсервис“ (ООО “Дорстройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“ (ООО “Альфа“), обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания“ (ООО “ДСК“) о признании права собственности на имущество: техника (92 наименования) и 16 объектов недвижимости.

Решением от 7 февраля 2006 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права - статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ее доводы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2006 года.

В судебном заседании представители ООО “Дорстройсервис“ и ООО “Альфа“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ООО “Альфа“ приобрело спорное имущество у ООО “Дорстройхолдинг+“ по трем договорам купли-продажи от 03.02.2005.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи,
право собственности ООО “Альфа“ на объекты недвижимости, возникшее на основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Из справки Гостехнадзора г. Иркутска от 13.01.2006 усматривается, что зарегистрированным собственником части автомобильной и самоходной техники (35 единиц) является ООО “Альфа“, карточками учета транспортных средств, согласно данным ГИБДД г. Иркутска по состоянию на 08.12.2005, подтверждается принадлежность ООО “Дорожно-строительная компания“ 57 единиц транспортной техники, ранее находившейся в собственности ООО “Дорстройсервис“.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку определением Кировского районного суда от 15.07.2005 произведен поворот исполнения определения от 31.03.2004 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО “Дорстройсервис“ и Богдановым Ю.А., имущество, выбывшее из его собственности по мировому соглашению, должно быть возвращено ему на основании статьи 443 ГПК РФ (поворот исполнения судебного акта) и все сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные после 31.03.2004, в
том числе договоры купли-продажи от 03.02.2005, являются недействительными в силу ничтожности, не влекут за собой юридических последствий, правомерно отклонен Арбитражным судом Иркутской области.

ООО “Альфа“ не являлось стороной мирового соглашения и ни в каких правоотношениях ни с ООО “Дорстройсервис“, ни с Богдановым Ю.А. не состояло, имущество, на которое истец просит признать право собственности, приобретено ООО “Альфа“ у иного лица - ООО “Дорстройхолдинг+“. Договоры купли-продажи от 03.02.2005 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО “Альфа“ приобрело имущество по ничтожной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, следовательно, является незаконным собственником.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

ООО “Альфа“ правомерно приобрело имущество и зарегистрировало на него право собственности и является добросовестным приобретателем.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований для отмены решения от 7 февраля 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43337/05-47 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 февраля
2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43337/05-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ