Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2006 N А78-687/06-С1-4/25-Ф02-3319/06-С1 по делу N А78-687/06-С1-4/25 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании передать истцу имущество, приобретенное по договору купли-продажи, поскольку доказательства фактического владения спорными вагонами и их фактической передачи не представили ни истец, ни третье лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2006 г. Дело N А78-687/06-С1-4/25-Ф02-3319/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Заборина Д.Н. (доверенность от 27.02.2006) и открытого акционерного общества “Разрез Харанорский“ - Самойленко О.М. (доверенность от 08.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 4 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-687/06-С1-4/25 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин
С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Курка Виталий Андреевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу “Разрез Харанорский“ об обязании передать истцу два вагона рефрижераторных N 3011 М-239 и N 3011-267, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью “Парус“ за 300000 рублей по договору купли-продажи от 20.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Парус“ (л.д. 26).

Решением суда от 4 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года решение суда от 4 апреля 2006 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты предприниматель Курка В.А. просит их отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии судами неправильно были применены нормы материального права и сделаны выводы о применении норм права, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Представитель предпринимателя Курки В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Разрез Харанорский“ указал на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя иск, истец ссылался на наличие у него права собственности на спорное имущество, возникшего из договора купли-продажи от 20.10.2005, в соответствии с которым предприниматель приобрел два вагона рефрижератора у ООО “Парус“ (л.д. 10).

Согласно пункту
2 статьи 433, пункту 1 статьи 223, статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, реализуемое имущество на момент заключения договора его купли-продажи должно находиться во владении продавца и должно быть фактически передано приобретателю по договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное имущество с 1997 года и по настоящее время находится во владении ответчика, что подтверждается представленными ответчиком сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 05.11.1997, актом приемки-передачи основных средств от 05.11.1997, справкой ответчика без номера и даты, оборотной ведомостью по основным фондам за 1998 год (приобщены к материалам дела).

Доказательства фактического владения спорными вагонами и их фактической передачи от ООО “Парус“ к предпринимателю не представили ни истец, ни третье лицо.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 20.10.2005 в силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар (вагоны) не передавался истцу и у последнего на товар не возникло право собственности. Указанный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4
апреля 2006 года и постановление от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-687/06-С1-4/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА