Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006, 31.10.2006 по делу N А40-57584/06-99-242 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить путем возврата НДС удовлетворено, так как заявителем выполнены условия, необходимые для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, и представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2006 г. Дело N А40-57584/06-99-24231 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “АРТ-Столица“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.05.2006 N 18/120 и обязании возместить НДС в размере 1338093 руб. путем возврата, при участии от заявителя: М., дов. от 04.09.2006, О., дов. от 30.05.2006, от ответчика: Ш.,
дов. от 18.09.2006 N 05-25/19328

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “АРТ-Столица“ (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2006 N 18/120 об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. и обязать Инспекцию возместить из федерального бюджета НДС в размере 1338093 руб. путем возврата.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он правомерно применил налоговую ставку 0 процентов по операциям реализации товаров в Республику Беларусь, а также требовал возмещения налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Он является экспортером товаров, налогообложение этих операций производится по налоговой ставке 0 процентов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15.09.2004), ратифицированному Российской Федерацией 28.12.2004 (далее - Соглашение).

Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с Соглашением и статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, однако решением Инспекции неправомерно отказано в этом.

Инспекция требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что налогоплательщик является недобросовестным, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- у общества отсутствует экономическая выгода в результате осуществления экспортной сделки, т.к. разница между ценой ее приобретения на территории РФ и реализацией на экспорт без учета расходов общего характера не превышает 25 тыс. руб.;

- из полученных в ходе встречных проверок материалов видно, что такие предприятия - производители
тканей как ОАО “Тейковотекстиль“, ЗАО “Большая Костромская льняная мануфактура“, ЗАО “Красная Талка“ признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты конкурсные производства;

- поставщик ткани ОАО “Альянс Русский Текстиль“ является единственным учредителем заявителя, обе организации находятся по одному адресу, имеют счета в одном банке, больше половины сотрудников работают одновременно в обеих организациях, следовательно, поставщик и экспортер являются взаимозависимыми лицами. На внутреннем рынке общество реализует ткань только по договору комиссии с ОАО “Альянс Русский Текстиль“, а для осуществления экспортных операций приобретает ткани в собственность, что, по мнению Инспекции, приводит к завышению цены на ткани в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

- денежные средства перечисляются поставщику только после получения экспортером выручки от реализации товара на экспорт, куда в дальнейшем перечисляются денежные средства, неясно, т.к. отсутствует расширенная банковская выписка АКБ “Центрокредит“;

Изложенные в решении возражения Инспекции в части отсутствия оплаты за аренду помещений со стороны субарендатора (ОАО “Альянс Русский Текстиль“) арендатору (ЗАО “ТРИ-Риэлти“) сняты представителем Инспекции в судебном заседании, т.к. представлены документы (выписка банка), подтверждающие оплату.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Общество поставляет в Республику Беларусь текстильную продукцию (ткани), которые приобретает у ОАО “Альянс Русский Текстиль“.

20.01.2006 общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. (л.д. 36 - 48 т. 1) и документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса.

Для подтверждения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 Кодекса обществом были предоставлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения, в соответствии с которыми товар приобретался заявителем в соответствии с договором купли-продажи N 114
от 23.08.2004.

Операции по экспорту продукции и расчеты по НДС за декабрь 2005 г. отражены обществом в таблице (т. 1, л.д. 7).

Решением Инспекции от 10.05.2006 N 18/120, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу было отказано в возмещении из бюджета 1338093 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению) для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов вместе с декларацией были представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов сопроводительным письмом от 18.01.2006 N 7 (т. 1, л.д. 32 - 34), а именно:

- копия договора поставки N 130/ОП-05В от 27.01.2005, заключенного обществом с ОДО “Комплекс ресурс“ на поставку текстильной продукции. Товар был вывезен в соответствии с представленными товаротранспортными документами: CMR 0097526, CMR 366206 (т. 1, л.д. 54 - 57).

- копия договора N 131/ОП-05В от 27.01.2005, заключенного обществом с ООО “Натовен“ на поставку текстильной продукции. Товар был вывезен в
соответствии с представленными товаротранспортными документами: CMR б/н, CMR 0016503 (т. 1, л.д. 59 - 62).

- копия договора N 132/ОП-05 от 27.01.2005, заключенного обществом с ГКОРУП “Облторгсоюз“ (Беларусь) на поставку текстильной продукции. Товар был вывезен в соответствии с представленными товаротранспортными документами: CMR 0057763 (т. 1, л.д. 64 - 66).

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от покупателя на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Указанные в Соглашении условия применения налоговой ставки 0 процентов обществом выполнены, что отражено в решении Инспекции (стр. 6).

Суд считает, что приведенные в решении доводы и обстоятельства, на которые ссылается Инспекция как на подтверждение недобросовестности общества, не подтверждены достаточными доказательствами и не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды не соответствует действительности. Обществом представлен расчет экономической обоснованности (л.д. 7 т. 1), из которого видно, что по операциям экспорта в Республику Беларусь в налоговом периоде декабрь 2005 г. финансовый результат составил 24968,17 руб., а за 2005 г. по экспорту в Республику Беларусь - 111262,86 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и отражено в решении, ОАО “Альянс Русский Текстиль“ является холдингом, объединяющим предприятия-производители - ОАО “Тейковотекстиль“ (Ивановская обл., г. Тейково), ЗАО “Большая Костромская льняная мануфактура“ (г. Кострома), ООО ДО “Новописцовский льнокомбинат“ (Ивановская обл.), ООО “Текстиль-Колор“ (г. Тверь), ООО “Тверской Текстиль“ (г. Тверь), ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“ (г.
Тверь), ЗАО “Ткани Оретекс“ (МО, г. Орехово-Зуево), ОАО “Красный луч“ (Владимирская обл., г. Муром), ЗАО “Красная Талка“ (г. Иваново).

Представители заявителя пояснили, что общество было учреждено ОАО “Альянс Русский Текстиль“ для осуществления функций по продаже приобретенных тканей. ОАО “Альянс Русский текстиль“ является крупным предприятием, имеющим деловые связи с производителями тканей. В функции заявителя входит только торговля тканями, приобретенными у ОАО “Альянс Русский текстиль“. Взаимозависимость данных лиц не влияет на результаты сделок между ними по отношению к налоговым обязательствам перед бюджетом.

Основной доход общество получает от торговли на внутреннем рынке РФ, и только с недавнего времени, а именно с февраля 2005 г., осуществляет поставку в Республику Беларусь. Общество намерено закрепить свои позиции на рынке текстильной продукции в Республике Беларусь, и согласно законам маркетинга создает благоприятную ценовую политику для долгосрочного сотрудничества с покупателями в Республике Беларусь.

Таким образом, учреждение общества и операции по реализации товара в Республику Беларусь с незначительной доходностью операций обусловлено разумными целями делового характера.

Инспекция не представила суду доказательств того, что ОАО “Альянс Русский Текстиль“, производители тканей или другие лица, участвующие в формировании налога на добавленную стоимость, не уплатили налог в бюджет с операций по реализации товаров.

Отсутствуют также какие-либо доказательства необоснованного завышения цены тканей при перепродаже их от одного лица другому, что могло бы повлиять на размер налоговых вычетов.

Представители заявителя пояснили, что цена реализации на экспорт за 1 метр ткани составляла - 7 руб. за ситец, 22,47 руб. за бязь, 23 руб. 80 коп. за фланель. Завышения цены при перепродаже не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
налоговым органом оспариваемого акта в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, который не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что установленный факт взаимозависимости общества и его поставщика ОАО “Альянс Русский Текстиль“ не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае реализации тканей на экспорт не обществом, а ОАО “Альянс Русский Текстиль“, право на применение налоговых вычетов (возмещение налога), получило бы ОАО “Альянс Русский Текстиль“.

Довод Инспекции о том, что относительно производителей продукции, указанных в сертификатах соответствия: ЗАО “Большая Костромская льняная мануфактура“, ОАО “Тейковотекстиль“, АОЗТ “Красная Талка“ открыты конкурсные производства, также не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представители общества пояснили суду, что данные предприятия являлись крупными градообразующими предприятиями, произведенные ими ткани до настоящего времени реализуются на рынке. Это подтверждается сертификатами происхождения товара на каждую партию ткани, представленными по требованию Инспекции. Общество покупало ткани не у производителей, а у своего поставщика ОАО “Альянс “Русский Текстиль“.

Представитель Инспекции пояснила в судебном заседании, что исследованные Инспекцией сертификаты соответствия были выданы Госстандартом РФ в 2003 - 2004 годах на конкретные партии тканей.

Следовательно, данные сертификаты соответствия подтверждают, что ткань производилась вышеуказанными предприятиями ранее, до введения процедур банкротства.

Довод Инспекции об отсутствии операций по оплате за аренду складских помещений не соответствует действительности. Общество производит оплату за аренду складских помещений по адресу г. Москва, ул. Амурская, д. 3 по договору субаренды N 1-АР/2 от 01.12.2005 с ЗАО “Три-риэлти“, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и
банковских выписок.

Данный довод не имеет отношения к предмету спора, т.к. вычеты по оплате арендной платы не предъявляются к возмещению по экспорту за данный период.

Кроме того, суд учитывает, что по некоторым налоговым периодам при аналогичных обстоятельствах Инспекция выносила решения о возмещении налога на добавленную стоимость, в частности по экспортным операциям за май, август 2005 г., а по налоговому периоду июль 2005 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85064/05-151-290 признано недействительным решение налогового органа об отказе возмещения НДС, на Инспекцию возложена обязанность возместить налог на добавленную стоимость.

Наличие и соответствие требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса документов в обоснование налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается ни в решении, ни в судебном заседании. Подробные сведения о документах общества, обосновывающих вычеты, о суммах налога, приведены Инспекцией в таблице на стр. 6 - 7 решения. Согласно данной таблице, сумма налога, заявленного к вычету, составляет 1338093,31 руб.

Условия, предусмотренные Соглашением и Кодексом для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Недоимка по платежам в федеральный бюджет у общества отсутствует, что подтверждено справкой Инспекции от 13.10.2006 и карточками лицевого счета.

Поэтому подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15.09.2004), решение Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве от 10.05.2006 N 18/120 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 4 по г. Москве возместить ООО “АРТ-Столица“ из федерального бюджета путем возврата 1338093 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 18190 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.