Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2006 N А33-18061/05-Ф02-3126/06-С2 по делу N А33-18061/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды имущества незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, поскольку заключенный сторонами договор является договором на оказание услуг, так как самостоятельного использования ответчиком имущества истца в процессе исполнения договора не предусматривалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2006 г. Дело N А33-18061/05-Ф02-3126/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии:

от истца: представителя ООО “Сиб-Экометалл“ - Петрова А.В. (доверенность от 01.04.2005),

от ответчика: представителя ЗАО “Сибтяжмаш“ - Макарова В.О. (доверенность N 147/2-2 от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании ООО “Сиб-Экометалл“ на решение от 29 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18061/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Сазонцев С.В., Хасанова И.А.),

резолютивная
часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июня 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сиб-Экометалл“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “Сибтяжмаш“ о признании договора аренды имущества от 30.10.2004 незаключенным и взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года решение оставлено без изменений.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что вывод суда о наличии в обязательственных отношениях сторон признаков договора на оказание услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.10.2004 между ЗАО “Сибтяжмаш“ (арендодатель) и ООО “Сиб-Экометалл“ (арендатор) подписан договор аренды (пользования) имуществом, принадлежащим ЗАО “Сибтяжмаш“ на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 24 БЛ N 004503. Данное имущество состоит из железнодорожных путей протяженностью 21045,79 пог.м со стрелочными проводами по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 1, сооружение 1.

Пунктом 2.1 договора от 30.10.2004 определено, что арендатор временно пользуется имуществом в целях
транзита поступающих в железнодорожных вагонах грузов в адрес арендатора и в обратном направлении. Истец, полагая, что подписанный договор от 30.10.2004 является договором аренды недвижимости - подъездных путей, обратился в арбитражный суд и просит признать договор аренды имущества от 30.10.2004 незаключенным, а также взыскать часть необоснованного обогащения, оплаты обязательств, оплаченных путем погашения зачета взаимных требований.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором на оказание услуг, поскольку самостоятельного использования ответчиком имущества истца в процессе исполнения договора не предусматривалось. Предметом договора является организация подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес ответчика.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости установления с участием представителя ОАО “РЖД“ достоверности данных, отраженных в справке ОАО “РЖД“, нельзя признать состоятельными, поскольку исковых требований о взыскании задолженности, связанной с расчетами за оказанные услуги, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18061/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ