Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 N А33-25358/05-Ф02-3008/06-С2 по делу N А33-25358/05 Суд правомерно взыскал плату за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 г. Дело N А33-25358/05-Ф02-3008/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора открытого акционерного общества “Минусинский хлебозавод“ - Эйснера О.А. (протокол N 1 от 30.08.2002 заседания Совета директоров открытого акционерного общества “Минусинский хлебозавод“),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Минусинский хлебозавод“ на решение от 25 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25358/05 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд
апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Мыглан Л.А., Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Минусинское коммунальное хозяйство“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Минусинский хлебозавод“ о взыскании 255613 рублей 23 копеек за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением от 25 января 2006 года иск удовлетворен, с ОАО “Минусинский хлебозавод“ в пользу ЗАО “Минусинское коммунальное хозяйство“ взыскано 255613 рублей 23 копейки - сумма платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29 марта 2006 года решение от 25 января 2006 года оставил без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ОАО “Минусинский хлебозавод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (статьи 307 - 309, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 66 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999).

Арбитражный суд не принял во внимание, что нарушение истцом сроков направления документов, подтверждающих результаты экспертизы по акту N 38 от 13.07.2004, лишило возможности ОАО “Минусинский хлебозавод“ своевременно провести независимое исследование, опровергнуть результаты анализа и расчета размера платы за указанное превышение НДК. Акт отбора контрольных проб от 13.07.2004 подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы
кассационной жалобы, заслушав генерального директора ОАО “Минусинский хлебозавод“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Основанием иска указаны следующие обстоятельства.

04.01.2002 между ЗАО “Минусинское коммунальное хозяйство“ (предприятие) и ОАО “Минусинский хлебозавод“ (абонент) заключен договор N 1006 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Предметом договора стороны определили отпуск (получение) питьевой воды абоненту и (или) прием (сброс) сточных вод абонента, оплату абонентом предприятию оказанных по договору услуг.

13.07.2004 ЗАО “Минусинское коммунальное хозяйство“ произведен отбор контрольных проб у абонента - ОАО “Минусинский хлебозавод“ и составлен акт N 38 отбора контрольных проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации.

По результатам анализа составлен протокол КХА N 38.

В соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 22.05.2001 N 349-п, постановлением администрации Красноярского края N 866-П от 11.12.2001, постановлением администрации г. Минусинска N 1144-П от 25.12.03, постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 ЗАО “Минусинское коммунальное хозяйство“ произведен расчет размера платы за превышение НДК в сумме 255613 рублей 23 копеек.

По платежному требованию N 2 от 8 августа 2005 года оплата ОАО “Минусинский хлебозавод“ не произведена.

Неисполнение ОАО “Минусинский хлебозавод“ обязательств по оплате за превышение НДК послужило основанием для обращения ЗАО “Минусинское коммунальное хозяйство“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил: договор N 1006 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 04.01.2002, дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2002 к договору N 1006 от 01.01.2002, расчет платы за превышение допустимой концентрации
загрязняющих веществ ОАО “Минусинский хлебозавод“ с 13.07.2004 - 08.10.2004, расчет объемов сточных вод ОАО “Минусинский хлебозавод“ с 13.07.2004 - 08.10.2004, пояснительные записки к расчету платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ сточной воды, акт N 38 от 13.07.2004 отбора контрольных проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, протокол КХА N 38 от 13.07.2004, счета-фактуры, платежное требование N 2 от 8 августа 2005 года, извещение N 65 от 9 августа 2005 года о постановке в картотеку, реестр переданных на инкассо расчетных документов N 7 от 8 августа 2005 года, аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) от 24.06.2002 и приложение N 1 к нему, письмо ФГУП “УНИИМ“ N 224-60/5908, письмо Госстандарта России от 20.09.2004 N 410/20-4026, аттестат аккредитации аналитической лаборатории от 20.08.2004.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что предприятие не имеет возможности осуществлять выбросы нефти и нефтепродуктов; химико-аналитическая экспертиза проводилась неаккредитованной лабораторией; несвоевременное представление документов, подтверждающих результаты проведения экспертизы, лишило возможности провести независимое исследование, опровергнуть результаты анализа и расчета размера платы за превышение НДК.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о доказанности факта превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО “Минусинский хлебозавод“, правильности произведенного истцом расчета платы, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 255613 рублей 23 копеек.

Суд апелляционной инстанции, признав расчет платы истца за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведенным в соответствии с условиями договора от 04.01.2002 N 1006 и действующим законодательством Российской Федерации, оставил без изменения решение от 25 января
2006 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации постановлением администрации Красноярского края N 349-П от 22.05.2001 утвержден “Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края“. Во исполнение указанного постановления постановлением администрации Красноярского края N 866-П от 11.12.2001 утверждена Методика расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.

В соответствии с указанной Методикой ответчиком произведен расчет платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 255613 рублей 23 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края установил факт превышения в сброшенных ОАО “Минусинский хлебозавод“ сточных водах предельно допустимых концентраций железа, взвешенных веществ, БПК полное, хрома, цинка, правомочия лаборатории ЗАО “Минусинское коммунальное хозяйство“ на проведение анализа отобранных проб, проверены полномочия лиц, подписавших акт N 38 от 13.07.2004 отбора контрольных проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, проверен расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании
платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами, удовлетворены Арбитражным судом Красноярского края правомерно.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 25 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25358/05 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
N А33-25358/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Минусинский хлебозавод“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ