Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2006 N А58-5647/05-Ф02-2840/06-С1 по делу N А58-5647/05 Судебные акты об отказе в признании незаконным решения налогового органа о доначислении единого социального налога, пени и штрафных санкций отменены, поскольку надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы являются компенсационными выплатами, следовательно, не подлежат обложению единым социальным налогом и обоснованно не включались заявителем в налогооблагаемую базу по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 г. Дело N А58-5647/05-Ф02-2840/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Мехдорстрой“ - Кузьминой А.Е. (доверенность N 138 от 12.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мехдорстрой“ на решение от 21 декабря 2005 года и постановление от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5647/05 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Шитик О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Мехдорстрой“ (далее - ООО “Мехдорстрой“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 250 от 29.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Мехдорстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам за вахтовый метод работы, устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации и суммы суточных, не превышающие размера, установленного указанными актами, не должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 16056 от 23 мая 2006 г.), однако в заседание суда не явилась, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью “Мехдорстрой“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Якутска 2 декабря 1998 года за N 27р-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 7646 от 03.12.1998, запись в ЕГРЮЛ внесена 17.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1021401050692, что подтверждается свидетельством N 000239221 серии 14.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена камеральная проверка направленной ООО “Мехдорстрой“ налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год и документов, представленных по требованию N 14есн/1191 от 30.03.2005.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что обществом при исчислении единого социального налога за 2004 год в налоговую базу не включена сумма произведенных за период с 01.05.2004 по 31.12.2004 выплат работникам за вахтовый характер работ в сумме 753300 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 250 от 29.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 50746 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, сумму единого социального налога в размере 262542 рублей, в том числе 205285 рублей - в федеральный бюджет, 30135 рублей - в Фонд социального страхования, 1508 рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 25614 рублей - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6921 рубля 87 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО “Мехдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие нормативов компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выплаты работникам за вахтовый метод работы подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности доначисления единого социального налога, пени и привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога неправомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за
исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Из материалов дела следует, что согласно решению налоговой инспекции N 250 от 29.06.2005 по результатам камеральной налоговой проверки обществу доначислен единый социальный налог за 2004 г. в размере 262542 рублей в связи с невключением в налоговую базу по единому социальному налогу сумм произведенных за период с 01.05.2004 по 31.12.2004 выплат за вахтовый метод работы в размере 753300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты,
установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с разделом 5 Устава ООО “Мехдорстрой“ основными видами деятельности общества, в том числе, являются производство строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ автодорог, разработка и эксплуатация нерудных месторождений, выполнение проектно-сметных работ на объектах будущей деятельности.

Согласно пунктам 2.12, 2.16 коллективного договора рабочих и инженерно-технических работников, работающих в ООО “Мехдорстрой“, работа на предприятии ведется вахтовым методом и за каждый календарный день пребывания в месте производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути до места выполнения работ и обратно (при условии нахождения в пути 8 часов и более) работникам взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы.

В статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в проверяемый период, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до
места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормы законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации) и трудового законодательства (статьи 164, 302 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению в рассматриваемый период, предусматривают право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на сумму признаваемых в качестве компенсационных выплат надбавок за вахтовый метод работы. При этом размер таких надбавок определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 51 от 29 июня 1994 года “О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации“ установлены нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом в размере 75% тарифной ставки (оклада).

То обстоятельство, что указанное постановление было признано утратившим силу постановлением Минтруда Российской Федерации N 60 от 26.04.2004 “О признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства Российской Федерации“ и в течение шести месяцев Правительством не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями, и у общества не может возникнуть новый объект налогообложения по единому социальному налогу.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не принято во внимание, что локальным нормативным актом ООО
“Мехдорстрой“ - приказом N 1 от 10.01.2004 установлены компенсационные выплаты, выплачиваемые работникам рабочих специальностей, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в месте производства работ в период вахты, а также за дни нахождения в пути до объекта и обратно взамен суточных в размере 100 руб.

Таким образом, при отсутствии в спорный период соответствующего нормативного акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер компенсационных выплат, надбавки за вахтовый метод работы, выплаченные 68 работникам общества в пределах нормативов, установленных постановлением Министерства труда Российской Федерации N 51 от 29.04.1994, обоснованно не включались ООО “Мехдорстрой“ в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Довод МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что порядок определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой взамен суточных, Правительством Российской Федерации в проверяемый период не был принят, подлежит отклонению. Законодательством о налогах и сборах установлена льгота налогоплательщикам при уплате единого социального налога в связи с компенсационными выплатами, выплачиваемыми работникам (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), в том числе в связи с выплатами надбавок за вахтовый метод работы. Следовательно, несмотря на отсутствие разработанного Правительством Российской Федерации порядка определения размеров компенсационных выплат, при наличии законодательно установленной льготы положение налогоплательщика не должно ухудшаться в связи с неисполнением государственным органом обязанности по разработке соответствующего порядка определения размеров надбавки. С учетом изложенного факт выплаты налогоплательщиком такой надбавки является достаточным основанием для применения им льготы при уплате единого социального налога.

Следовательно, исходя из норм трудового законодательства, подлежащего применению, налогоплательщик правомерно, с соблюдением установленных требований (с учетом мнения профсоюзного органа)
установил в локальном нормативном акте надбавку своим работникам за подвижной и разъездной характер работы в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации (в размере не ниже предусмотренного для строительных организаций).

При изложенных обстоятельствах компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу.

Поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обстоятельства дела установлены полно, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции N 250 от 29.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО “Мехдорстрой“ требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в сумме 2000 рублей и при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в общей сумме 2000 рублей, подлежит возврату ООО “Мехдорстрой“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5647/05 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) N 250 от 29 июня 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как не соответствующее статьям 164, 302
Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 236, подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мехдорстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА