Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2006 N А33-4442/05-Ф02-2776/06-С2 по делу N А33-4442/05 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании суммы долга за поставленную алкогольную продукцию и неустойку, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты полученной продукции в срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 г. Дело N А33-4442/05-Ф02-2776/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ТИПЭК“ на решение от 16 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-4442/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Гурова Т.С., Петроченко Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Аттика“ обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ТИПЭК“ (ООО “ПКФ “ТИПЭК“) 136802 рублей 97 копеек, в том числе: 128000 рублей - сумма задолженности по договору N ДСК-000687 от 23.12.2003 и 8802 рубля 97 копеек - пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 168459 рублей 8 копеек, из которых: 128000 рублей - сумма долга, 40459 рублей 8 копеек - пени.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2005 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 144173 рубля 97 копеек, в том числе: 128000 рублей - сумма долга, 16173 рубля 97 копеек - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4442/05 судебными актами, ООО “ПКФ “ТИПЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что арбитражный суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил предмет доказывания.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права - статьи 49, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 11, 18, 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции“. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца лицензии на право реализации алкогольной продукции. Следовательно, деятельность истца по продаже алкогольной продукции является незаконной, а соответствующие сделки - недействительными.

В отзыве
на кассационную жалобу ООО “Аттика“ доводы заявителя отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, предъявлено требование о взыскании суммы долга за поставленную алкогольную продукцию и неустойки.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ДСК-000687 от 23.12.2003 по оплате алкогольной продукции.

В обоснование права требования истец представил копии: договора N ДСК-000687 от 23.12.2003, товарно-транспортных накладных N 19217, 20531, 20521, 21168, 21167, счетов-фактур N 019217, 020531, 020521, 021168, 021167, учредительных документов.

При этом истец указал, что во исполнение условий договора N ДСК-000687 от 23.12.2003 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 128000 рублей, которую ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной алкогольной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что полученную алкогольную продукцию полностью оплатил чеками на общую сумму 159459 рублей 10 копеек. В обоснование своих возражений ответчик представил чеки от 03.08.2004 на сумму 20000 рублей, от 17.08.2004 на сумму 33797 рублей 72 копейки, от 24.08.2004 на сумму 20000 рублей, от 24.08.2004 на сумму 32739 рублей 12 копеек, копии чеков N КК от 24.08.2004 на сумму 14001 рубль 82 копейки, КК от 24.08.2004 на сумму
38920 рублей 44 копейки, выписку из книги выдачи денежных средств ООО “Аттика“.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные куплей-продажей.

При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь условиями договора о порядке оплаты продукции, оценив представленные ответчиком доказательства об оплате спорной продукции, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в истребуемой сумме.

Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 40459 рублей 8 копеек, суд первой инстанции признал его обоснованным. Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ставки рефинансирования - 13 процентов годовых и признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 16173 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме и в срок, установленный договором, не выполнил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Красноярского края спорным отношениям как отношениям, обусловленным куплей-продажей, и применением норм, регулирующих данную сферу правоотношений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,
иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал надлежащим образом исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

Представленным ответчиком в обоснование факта оплаты полученной от истца продукции доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований считать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки по продаже алкогольной продукции являются недействительными, не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что истец при реализации алкогольной продукции действовал при отсутствии у него лицензии и без сертификатов соответствия.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 16 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
N А33-4442/05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4442/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА