Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2006 N А19-41926/05-24-Ф02-2789/06-С1 по делу N А19-41926/05-24 Суд правомерно частично отказал налоговому органу в части взыскания штрафа за неуплату единого минимального налога, поскольку единый минимальный налог был частично уплачен налогоплательщиком в установленный законодательством срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 г. Дело N А19-41926/05-24-Ф02-2789/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску - Пахомовой Е.В. (доверенность N 03-18/15168 от 29.06.2005),

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Багиной М.В. (доверенность от 10.02.1006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 21 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41926/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России
по городу Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 45840 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением от 21 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании санкций, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неверно исчислена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в связи с тем, что по сроку уплаты единого минимального налога (31.03.2004) у налогоплательщика отсутствовала переплата, санкции должны быть исчислены со всей суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 11/3-33.2-57 от 26.05.2005 и вынесено решение N 11/3-33.2-57 от 22.06.2005, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2
статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 38788 рублей 20 копеек, пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7052 рублей 40 копеек.

Требованием N 2239 от 29.06.2005 налогоплательщику предлагалось уплатить налоговые санкции в добровольном порядке. Так как требование добровольно исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием сумм штрафа.

Суд при удовлетворении части заявленных требований исходил из доказанности налоговой инспекцией факта совершения предпринимателем налоговых правонарушений, но снизил размер взыскиваемых налоговых санкций с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств признал в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, факты уплаты минимального налога за 2003 год, штрафа, тяжелое материальное положение предпринимателя, наличие кредитных обязательств перед банком, а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно
исследовал имеющиеся в деле доказательства и правомерно снизил подлежащий взысканию с общества размер штрафа. У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Довод налоговой инспекции о необходимости исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от 35262 рублей, а не от 5998 рублей в связи с тем, что единый минимальный налог был частично уплачен в сумме 29264 рублей за пределами установленного срока (31.03.2004), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не
позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд пришел к выводу, что при таком нормативном регулировании для таких субъектов налоговых правоотношений, как индивидуальный предприниматели, срок уплаты налога не позднее 30 апреля.

Таким образом, сумма единого минимального налога за 2003 год подлежит уплате не позднее 30 апреля 2004 года.

Сумма минимального налога за 2003 год составила 35262 рубля.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 245 единый минимальный налог в размере 29264 рублей уплачен налогоплательщиком 26 апреля 2004 года, то есть в срок, установленный законодательством для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога
не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Поскольку единый минимальный налог был частично уплачен налогоплательщиком в установленный законодательством срок в сумме 29264 рублей, суд обоснованно исчислил штраф в размере 1199 рублей 60 копеек, исходя из имеющейся задолженности в сумме 5998 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41926/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ