Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2006 N А19-31431/05-30-Ф02-2697/06-С1 по делу N А19-31431/05-30 Судебные акты о частичном отказе налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату налога на прибыль отменены, поскольку суд, указывая, что все перечисленные документы подписаны предпринимателем и заявлений о фальсификации доказательств от сторон не поступило, не учел, что сам факт наличия документов, подтверждающих расходы, не свидетельствует о реальности данных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N А19-31431/05-30-Ф02-2697/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Парской Н.Н.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31431/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бам-лес“ (далее - общество) 292276 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением от 17 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года решение суда изменено. С общества взыскано 155358 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в неудовлетворенной части требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд при принятии обжалуемых судебных актов не учел представленные инспекцией материалы встречной проверки поставщика общества - предпринимателя Зенченко А.П.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки принято решением N 10-6790/13314 от 09.06.2004 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 292276 рублей.

Требованием N 502 обществу предложено добровольно в десятидневный срок уплатить налоговые санкции.

В связи
с неисполнением указанного требования инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что объяснения предпринимателя Зенченко А.П., полученные в ходе встречной проверки, опровергаются подписанными предпринимателем документами, свидетельствующими о реальности затрат общества по приобретению пиломатериалов.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью с целью исчисления налога для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в принятии расходов по оплате пиломатериалов, приобретенных у предпринимателя Зенченко А.П., послужило полученное в ходе встречной проверки объяснение предпринимателя, в котором он отрицает хозяйственные связи и получение денежных средств от общества в 2003 году.

Вывод суда о том, что оплата пиломатериалов, приобретенных обществом у предпринимателя
Зенченко А.П., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Зенченко А.П., а также расходными кассовыми ордерами общества, указанные в которых сведения соответствуют условиям договоров, заключенных названными лицами в 2003 г. (N 52 от 02.11.2003, N 49 от 30.10.2003, N 51 от 01.11.2003, N 42 от 23.10.2003), а также счетами-фактурами предпринимателя, противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил, что номера и даты договоров, указанные в расходно-кассовых ордерах (N 75 от 13.12.2003, N 77 от 15.12.2003, N 92 от 31.12.2003, N 67 от 28.11.2003, N 66 от 27.11.2003, N 72 от 10.12.2003, N 69/1 от 01.12.2003, N 71 от 09.12.2003, N 76 от 14.12.2003), не соответствуют имеющимся в материалах дела договорам.

Кроме того, суд, указывая, что все перечисленные документы подписаны предпринимателем и заявлений о фальсификации доказательств от сторон не поступило, не учел, что сам факт наличия документов, подтверждающих расходы, не свидетельствует о реальности данных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией были представлены доказательства обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, поскольку вывод суда в данной части не соответствует нормам материального права, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 136918 рублей незаконны.

Поскольку в деле имеется достаточно
доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение, взыскать с общества 136918 рублей, составляющих сумму налоговых санкций, и 4607,51 рубля государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31431/05-30 в части отказа во взыскании 136918 рублей, составляющих сумму налоговых санкций, отменить.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бам-лес“ 136918 рублей, составляющих сумму налоговых санкций, и 4607,51 рубля государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.Н.ПАРСКАЯ