Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2006 N А19-32651/05-43-Ф02-2655/06-С1 по делу N А19-32651/05-43 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку налогоплательщик обоснованно заявил в декларации суммы расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2006 г. Дело N А19-32651/05-43-Ф02-2655/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Павловец Л.Н. (доверенность N 04-12/18 от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006
года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32651/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Иркутский масложиркомбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2005 N 03-19.2/63 в части доначисления налога на прибыль с доходов в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 393 рублей, налога на прибыль в сумме 48833 рублей, пени в сумме 2041 рубля и штрафа в сумме 61254 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о том, что суммы дивидендов в размере 111884 рублей ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода, а также о достоверности стоимости списанного оборудования, ошибочны, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправильное применение пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки, в частности, установлено:

необоснованное отражение в налоговой декларации по строке 020 “Дивиденды к уменьшению - всего“ - 111884 рубля;

необоснованное списание объектов основных средств по причине пожара.

По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2005 N 03-19.2/63 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61254 рублей, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль с доходов в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 393 рублей, налог на прибыль в сумме 48833 рублей, пени в сумме 2041 рубля и соответствующие суммы налоговых санкций.

Считая, что решение налоговой инспекции в данной части нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о правомерном принятии к уменьшению сумм дивидендов в размере 111884 рублей и обоснованном списании объектов основных средств по причине пожара исходя из их первоначальной стоимости, также судебные инстанции сочли необходимым при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности руководствоваться положениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области суд кассационной инстанции считает достаточно обоснованными и мотивированными и
основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков по доходам в виде дивидендов налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Общая сумма налога определяется как произведение ставки налога, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, подлежащих выплате налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов. В случае, если полученная разница отрицательна, обязанность по уплате налога не возникает и возмещение из бюджета не производится.

Из решения от 28.06.2005 N 03-19.2/63 усматривается, что у налоговой инспекции в ходе камеральной проверки отсутствовала достоверная и исчерпывающая информация о том, что сумма 111884 рубля, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в строке “Дивиденды к уменьшению - всего“, ранее не участвовала в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов.

Факт получения налогоплательщиком в 2003 году дивидендов подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от
29.08.2003 N 20 и от 09.07.203 N 278. Из декларации по налогу на прибыль за 2003 год видно, что за отчетный 2003 год дивиденды, полученные обществом в 2003 году (строка 051), к уменьшению не предъявлялись. Сумма дивидендов, предъявленная к уменьшению за 2003 год, составляет 252422 рубля и полностью состоит из дивидендов, полученных обществом в 2002 году (строка 020 соответствует строке 050).

Поскольку указанные выше документы имелись в наличии у налоговой инспекции в ходе камеральной проверки, у нее отсутствовали правовые основания для признания необоснованным отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год суммы дивидендов в размере 111884 рублей к уменьшению.

При разрешении вопроса о законности списания обществом объектов основных средств по причине пожара судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе учитывать спорные затраты в составе расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Так, налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2004 год по строке 080 “Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств“ отразил сумму 317642 рубля.

Согласно решению от 28.06.2005 N 03-19.2/63 и доводам заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией оспаривается причина списания и первоначальная стоимость объектов основных средств.

Из материалов дела усматривается, что по требованию налоговой инспекции от 25.05.2005 N 03-29/338 обществом
в ходе камеральной проверки представлены сводный регистр налогового учета “Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств за 2004 год“, регистр-расчет “Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств за 2004 год“ по видам основных средств с приложением актов о списании.

В ходе судебных заседаний общество представило документы, подтверждающие факт пожара, а также счет-фактуру от 13.05.2004 N 2319, на основании которого осуществлялись приход и постановка на учет основных средств. Данные документы не запрашивались налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки и были представлены обществом в судебное заседание в целях подтверждения информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные доказательства в их совокупности, сделал вывод об обоснованном заявлении в декларации суммы расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в размере 317642 рублей. Следовательно, доначисление обществу сумм налога на прибыль в размере 48833 рублей и пени в сумме 519 рублей 28 копеек неправомерно.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не вправе допускать переоценку установленных фактов и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на прибыль за 2004 год не позднее 28 марта 2005 года.

Таким образом, для проверки законности начисления сумм
пеней существенными являются обстоятельства фактического возникновения у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль на установленную законом дату срока его уплаты за соответствующий налоговый период и ее наличия в периоде начисления пеней, то есть до даты вынесения оспариваемого решения.

В части установления законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога исходя из состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, значение имеет фактическое возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на день, следующий за датой, в которую истекает срок уплаты налога за соответствующий налоговый период.

В решении от 28.06.2005 N 03-19.2/63 указано на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль. На 28.03.2005 сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составляла 4118551 рубль 60 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, составляла 6316381 рубль 18 копеек.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд при применении пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ правильно разрешил вопрос об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32651/05-43 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.МИРОНОВА