Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, 01.11.2006 N 09АП-13095/2006-ГК по делу N А40-12612/04-68-132 В удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано правомерно, поскольку взаимоотношения заявителя с истцом носят самостоятельный характер, в настоящее время не затрагивают интересов заявителя и поэтому не являются существенными для дела обстоятельствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 октября 2006 г. Дело N 09АП-13095/2006-ГК1 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей: К.И., С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лортек“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-12612/04-68-132, принятое судьей П. по иску ООО “БПФ-Трейд“ к ООО “Лортек“ о взыскании 10608019 руб. 61 коп., при участии: от истца: не явился; от ответчика: Н.

УСТАНОВИЛ:

ответчик - ООО “Лортек“ обратился в
суд с заявлением о пересмотре решения от 10.06.2004 по делу N А40-12612/04-68-132 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами по делу N А40-12612/04-68-132 было установлено, что между ООО “Викор“ (продавец) и ООО “Лортек“ (покупатель) заключен договор от 12.09.03 N 41, согласно которому продавец обязуется продать и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, объем, цена и наименование которых определяется приложениями к настоящему договору.

Во исполнение договорных обязательств ООО “Викор“ поставило ООО “Лортек“ нефтепродукты общей стоимостью 11669252 руб. 21 коп., при этом часть продукции на сумму 9650845 руб. 21 коп. осталось неоплаченной.

Впоследствии между ООО “Викор“ (цедент) и ООО “БПФ-Трейд“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.02.04, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 16.06.03 N 16/6-НП уступил ООО “БПФ-Трейд“ право требования стоимости поставленных нефтепродуктов, вытекающее из договора от 12.09.03 N 41, заключенного между ООО “Викор“ и ООО “Лортек“, в объемах и на условиях установленных указанным договором.

В обоснование заявленных требований заявитель ООО “Лортек“ ссылается на то, что поставщиком нефтепродуктов фактически являлось “ТПЦ Шельф“, которое являлось продавцом по договору с ООО “Викор“. Однако, произведя поставку продукции по договору с ООО “Викор“, поставщик не получил до настоящего времени оплаты, т.к. по состоянию на июль 2006 г. ООО “Викор“ только частично произвел оплату.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 в удовлетворении заявления ООО “Лортек“ было отказано. При этом суд исходил из того, что ООО “ТПЦ Шельф“ не являлось стороной по делу, его взаимоотношения с ООО “Викор“ носят самостоятельный характер, в настоящее время не затрагивают интересов заявителя, и
поэтому не являются существенными для дела обстоятельствами. Кроме того, изложенные в заявлении обстоятельства должны быть известны заявителю, в том числе должны быть известны грузоотправители нефтепродуктов, поставленных по договору с ООО “Викор“.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО “Лортек“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования со стороны ООО “ТПЦ Шельф“ в адрес ООО “Лортек“ о возврате неосновательного обогащения является обстоятельством существенным для дела и позволяет поставить со стороны ответчика перед арбитражным судом вопрос о пересмотре решения суда 10 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в полном соответствии с главой 37 АПК РФ. Кроме того, ООО “Викор“ изначально не обладало каким-либо правом требования от ООО “Лортек“ оплаты за данные партии нефтепродуктов, а соответственно не мог и передать данное право требования ООО “БПФ-Трейд“. ООО “Лортек“ считает, что единственным лицом, имеющим право требования возврата или оплаты данных партий нефтепродуктов является ООО “ТПЦ Шельф“ как надлежащий собственник. ООО “ТПЦ Шельф“ могло участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании в суде первой инстанции. Просит отменить определение суда от 28.08.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,
в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 272, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела ООО “Лортек“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-12612/04-68-132 от 10.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что собственником утраченных в результате противоправных действий ООО “Викор“ нефтепродуктов изначально является ООО “ТПЦ Шельф“, который имеет право требования возврата или оплаты данных партий нефтепродуктов. В связи с чем ООО “Викор“ не обладая правом требования оплаты за данные партии нефтепродуктов, соответственно не мог передать данное право ООО “БПФ-Трейд“.

Однако указанные обстоятельства не были известны ООО “Лортек“ поскольку, приобретая нефтепродукты, он не знал, что приобретает их у ненадлежащего собственника.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий возложена на заявителя.

Ни ООО “ТПЦ Шельф“, ни ООО “Викор“ не являются сторонами по делу. Ответчиком не были представлены доказательства противоправных действий со стороны ООО “Викор“ в результате чего ООО “ТПЦ Шельф“ был необоснованно и незаконно лишен своего имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО “Лортек“ о пересмотре решения суда от 10.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу А40-12612/04-68-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.