Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2006 N А19-42607/05-31-Ф02-2605/06-С2 по делу N А19-42607/05-31 Решение суда об удовлетворении искового заявления о восстановлении на лицевом счете истца неправомерно списанной денежной суммы оставлено без изменения, поскольку простой вагонов на станции связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузоотправителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N А19-42607/05-31-Ф02-2605/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Яроцкой Н.К. (доверенность N 320/31 от 30.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 6 февраля 2006 года по делу N А19-42607/05-31 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Братский алюминиевый завод“ (ОАО “БрАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об
обязании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) восстановить на лицевом счете истца N 4771681 в ТехПД ДЦТО филиала ОАО “РЖД“ Восточно-Сибирской железной дороги неправомерно списанную сумму в размере 130416 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2006 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-42607/05-31 решением, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права - статьи 15, 16, 80, 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил свои требования.

ОАО “БрАЗ“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно исковому заявлению, заявлено требование о восстановлении на лицевом счета истца в ТехПД филиала ОАО “РЖД“ Восточно-Сибирской железной дороги суммы 130416 рублей 30 копеек.

Основанием иска указано необоснованное списание спорной суммы.

В обоснование права требования истец представил копии: сводной таблицы “Данные о спорных простоях (за период с 01.11.2004 по 30.11.2004)“, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, перечней железнодорожных документов, договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

При
этом истец указал, что по ведомостям подачи и уборки вагонов была начислена плата за пользование вагонами в связи с простоем вагонов в ожидании таможенного оформления. Сумма платы за пользование вагонами списана железной дорогой с лицевого счета ОАО “БрАЗ“.

Считая, что обязанность получить разрешение таможенного органа на внутренний таможенный транзит лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно, ОАО “БрАЗ“ обратилось к ОАО “РЖД“ с претензией о восстановлении спорной суммы на его лицевом счете в ТехПД Восточно-Сибирской железной дороги.

ОАО “РЖД“ претензию отклонило, указав, что плата за пользование вагонами с грузом в период до получения разрешения на внутренний таможенный транзит или до завершения внутреннего таможенного транзита должна быть отнесена на грузоотправителя.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО “БрАЗ“ в арбитражный суд.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что простой вагонов на станции Багульная связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит, установленной статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузоотправителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод Арбитражного суда Иркутской области правильным.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура
внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит.

Как следует из материалов дела, простой вагонов на путях станции Багульная РЖД связан с исполнением перевозчиком обязанности по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит. Перевозчик обязан получить разрешение на внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на внутренний таможенный транзит. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

В данном случае простой вагонов на станции Багульная РЖД связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузоотправителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2006 года по делу N А19-42607/05-31 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2006 года по делу N А19-42607/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА