Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2006 N А19-22315/05-36-Ф02-2601/06-С2 по делу N А19-22315/05-36 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления отдела судебных приставов о возвращении исполнительного документа, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N А19-22315/05-36-Ф02-2601/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иркутской таможни - представителя Ильиной Н.Г. (доверенность N 4 от 19.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 20 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22315/05-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска о признании незаконным постановления от 16.05.2005 о возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сань-Тэ“.

Решением от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иркутская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года отменить.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений статей 30.1, 31.1, 31.2, 31.4, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 7 Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, и процессуального права, а именно: статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14, пункта 3 статьи 16 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявитель жалобы считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2005 незаконно и существенно нарушает права и законные интересы Иркутской таможни, которой предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления N 10607000-285/2004 от 29.10.2004 соблюдены.

В судебном заседании представитель Иркутской таможни поддержал позицию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 15.05.2006 N 14761 и 14762), вместе с тем отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное
заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Иркутской таможней в адрес Октябрьского отдела судебных приставов города Иркутска направлено для исполнения постановление по делу об административном правонарушении N 10607000-285/2004 от 29.10.2004 о взыскании с ООО “Сань-Тэ“ штрафа в размере 134765 рублей 9 копеек, что подтверждается письмом N 01-51/4001 от 06.05.2005.

Рассмотрев представленный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска вынес постановление от 16.05.2005 о возвращении исполнительного документа в Иркутскую таможню ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Иркутской таможни, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем был нарушен срок предъявления исполнительного документа, которым является постановление к исполнению, что в соответствии со статьями 14, 26 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ является основанием для возвращения постановления Иркутской таможне.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами судов.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу судами правомерно включены два условия - обстоятельства: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесены к исполнительным документам.

Из пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи
14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев, которые исчисляются со дня вынесения соответствующего постановления.

Как установлено судами, постановление об административном правонарушении N 10607000-285/2004 от 29.10.2004 вынесено Иркутской таможней 29.10.2004, предъявлено к исполнению 06.05.2005, то есть по истечении срока, установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку таможенный орган направил постановление N 10607000-285/2004 от 29.10.2004 в адрес Октябрьского отдела судебных приставов города Иркутска с нарушением срока, установленного статьей 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебный пристав правомерно на основании статьи 26 названного Закона постановлением от 16.05.2005 возвратил данный исполнительный документ Иркутской таможне.

Суды обоснованно констатировали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Иркутской таможни.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Иркутской таможней.

На основании изложенного доводы Иркутской таможни о неправильном применении судами указанных в кассационной жалобе норм материального и процессуального права при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа
не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их изменения или отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Иркутская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22315/05-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА