Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, 31.10.2006 N 09АП-12158/2006-АК по делу N А40-27462/06-141-198 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 октября 2006 г. Дело N 09АП-12158/2006-АК31 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.06.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.Н., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: О.В. по дов. N 12 от 24.05.2006, ответчика: С. по дов. N 05-26/907ю от 07.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве на решение от 10.07.2006 по делу N А40-27462/06-141-198 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Д. по
иску ООО “Компания “РУСЖЕЛДОРСНАБ“ к ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания “Русжелдорснаб“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 15-14/19, а также об обязании возместить НДС в сумме 735721 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.10.2005 представил в ИФНС РФ N 13 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 735721 руб. Одновременно в налоговый
орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также заявление о возврате НДС из бюджета от 19.10.2005 N 120 в сумме 735721,42 руб. за сентябрь 2005 г.

Решением ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 20.01.2006 N 15-14/19, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% и отказано в возмещении НДС в размере 735721 руб. за сентябрь 2005 г., а также доначислен НДС в размере 198569 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в представленных документах отправителем товара является ЗАО “Фирма АРКО“, получателем - Упр-е “Термириуленилгитаъмин“ при ГАЖК “Узбекистон темир йуллари“, в данных документах имеется ссылка на контракт N 01/вэс от 26.01.05, доп. согл. 1 от 07.06.05, однако, ни в контракте, ни в доп. соглашениях организации ЗАО “Фирма АРКО“ и Упр-е “Термириуленилгитаъмин“ при ГАЖК “Узбекистон темир йуллари“ не значатся. На представленных копиях железнодорожных накладных N Ш068366, 191509 отсутствует отметка российского таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление “Выпуск разрешен“. Не подтвержден факт поступления валютной выручки именно от инопокупателя по контракту от 26.01.2005 N 01/ВЭС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с контрактом от 26.01.2005 N 01/ВЭС осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ.

Факт экспорта товаров подтверждается ГТД N ...0001332, ...0002777 и железнодорожными накладными N Ш068366, Ш069268 с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара, а также письмами-подтверждением Оренбургской таможни от 03.08.2005 N 06-10/10058, от 07.10.2005 N 06-10/1323.

Поступление экспортной выручки на счет заявителя подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и уведомлениями банка.

Экспортированный товар были приобретен заявителем у российских поставщиков, также заявителю были
оказаны сопутствующие услуги.

Факт оплаты товара и оказанных услуг, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, квитанциями к приходному кассовому ордеру (номера, даты и ссылки на суммы приведены в решении суда первой инстанции).

С учетом суммы НДС в размере 260394 руб., уплаченной налогоплательщиком с аванса за август 2005 г., засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, подлежит возмещению из бюджета НДС в размере 735721 рубль.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что представленные ГТД и железнодорожные накладные не подтверждают факта вывоза товара за пределы РФ в адрес инопокупателя Belsilia Limited, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают факт экспорта товара. Вывоз товара с таможенной территории РФ в режиме экспорта в Узбекистан в адрес грузополучателя - Управления “Термириуленилгитаъмин“ ГАЖК “Узбекистан темир йуллари“ подтвержден соответствующими отметками в ГТД и железнодорожных накладных и письмами Оренбургской таможни.

Доводы налогового органа о том, что не подтвержден факт поступления валютной выручки именно от инопокупателя по контракту от 26.01.2005 N 01/ВЭС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в свифт-сообщениях указаны: приказодатель - компания Белсилия Лимитед, клиент-получатель - компания “РУСЖЕЛДОРСНАБ“, информация по денежному переводу - по контракту от 26.01.2005 N 01/ВЭС, наименование товара “Втулка цилиндра Д 100“, имеются ссылки на инвойсы. Корреспондирующий счет N 30114340600000041452, указанный в свифт-сообщениях, открыт РосЕвроБанком в Центральном
банке РФ для расчетов с DEUTSCHE BANK TR LIST COMPANY AMERICAS.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-27462/06-141-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.