Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2006 N А74-1029/05-Ф02-2494/06-С2 по делу N А74-1029/05 Решение суда об отказе во взыскании задолженности по договору аренды отменено, поскольку при наличии у истца заключенного агентского соглашения правоотношения по договору, заключенному на основании агентского соглашения, возникают между сторонами сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2006 г. Дело N А74-1029/05-Ф02-2494/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саяны“ на решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1029/05 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Саяны“ (далее - ОАО “Саяны“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Петухова Т.Д.) суммы долга в
размере 451710 рублей, из них 271026 рублей - задолженность по договору аренды, 131513 рублей - договорная неустойка и 45171 рубль - убытки, а также об обязании ответчика передать имущество, находившееся в аренде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Промсервис“ (далее - ООО “Промсервис“), открытое акционерное общество “Сервиссаяны“ (далее - ООО “Сервиссаяны“), общество с ограниченной ответственностью “Саяны-Центр“ (далее - ООО “Саяны-Центр“) и общество с ограниченной ответственностью “Саянпромсервис“ (далее - ООО “Саянпромсервис“).

Решением от 7 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 14 ноября 2005 года решение от 6 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Решением от 14 марта 2006 года в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Саяны“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1029/05 отменить.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд вышел за рамки исковых требований, признав недействительными агентские соглашения, заключенные между ОАО “Саяны“ и ОАО “Сервиссаяны“.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 ОАО “Саяны“ (арендодатель) и предприниматель Петухова Т.Д. (арендатор) заключили договор N 32/2 аренды торговых площадей, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду площадь 21,51 кв.м, составляющую 2,45% общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, 2 этаж.

Срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 30.06.2003 (пункт 2.4).

По акту от 31.03.2003 арендодатель передал арендатору торговую площадь в размере 21,51 кв.м

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Петуховой Т.Д. 271026 рублей - задолженности по договору аренды, 131513 рублей - договорной неустойки и 45171 рубля - убытков, а также об обязании ответчика передать имущество, находившееся в аренде. Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал отсутствием у ОАО “Саяны“ права заявлять требования, основанные на договоре от 30.06.2003 N 32/2.

Спорное помещение, являющееся предметом договора аренды от 30.06.2003 N 32/2, в составе помещения N 14Н, литер А, общей площадью 1728 кв.м (2-й этаж, правое крыло, торговый зал ТК “Саяны“ N 3), передано ОАО “Саяны“ по акту приема-передачи от 18.01.2000 в уставный капитал ОАО “Сервиссаяны“.

По акту приема-передачи от 29.08.2002 указанное недвижимое имущество было передано ОАО “Сервиссаяны“ в уставный капитал ООО “Промсервис“.

Право собственности на объект недвижимости за ООО “Промсервис“ зарегистрировано 25.07.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19МЮ N 139647).

01.01.2004 ООО “Промсервис“ заключило договор аренды помещения N
14Н с ООО “Саяны-Центр“ с правом передачи его торговых площадей в субаренду. По акту приема-передачи от 01.01.2004 помещение передано в аренду.

ООО “Саяны-Центр“ заключило договор субаренды с предпринимателем Петуховой Т.Д.

Факт незаконного приобретения ООО “Промсервис“ помещения N 14Н путем его вывода из уставного капитала ОАО “Сервиссаяны“ установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2004 по делу N А74-3161/03-К1.

Суд, оценивая договор аренды, установил, что доводы ответчика о незаключенности договора несостоятельны, договор аренды содержит все необходимые для его заключения условия.

Вывод суда следует признать правомерным и соответствующим положениям ст.ст. 8, 307, 309, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор аренды заключен, суд, без наличия каких-либо оснований, первоначально оценив агентские соглашения как заключенные, переквалифицировал их в недействительные договоры доверительного управления в связи с отсутствием условия о цене имущества и отсутствием регистрации договора. Данное обстоятельство, как указал суд, свидетельствует о том, что истец не приобрел правомочий на передачу имущества в аренду и не имеет права на предъявление требований к ответчику. Между тем это не помешало суду признать первоначально договор аренды с участием данного арендодателя заключенным. Дальнейший вывод суда об отсутствии права требований у истца противоречит положениям статей 8, 307, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительность договора основана на том, что применены нормы, относящиеся к договору доверительного управления и договору комиссии, не подлежащие в данном случае применению. Между сторонами отсутствовали отношения по договору комиссии либо по договору доверительного управления. Из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у истца заключенного, как правомерно первоначально установил суд, агентского соглашения правоотношения по договору, заключенному
на основании агентского соглашения, возникают между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть требования истца с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 606, 610, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1027/05 подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер подлежащих взысканию сумм и исследовать вопрос о надлежащем исполнении обязательств по возврату имущества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1029/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ