Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, 30.10.2006 по делу N А41-К2-7848/06 Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров, а при их отсутствии - однородных товаров (работ, услуг), в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 октября 2006 г. Дело N А41-К2-7848/0630 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) - М.А.В., доверенность N 232 от 20.09.2006 до 31.12.2007, 8.07.2006; Б., доверенность N 405 от 15.05.2006, 1.05.2006, от ответчика - Г., доверенность N 3 от 10.01.2006 до 31.12.2006, удостоверение УР N 176629; З., доверенность N
7 от 23.10.2006 до 31.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-7848/06, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО “Универс“ к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Универс“ (ООО “Универс“, Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 92) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области) от 29.03.2006 N 03/2944.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества на доводы жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.09.2005 по 27.01.2006 должностными лицами ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Универс“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.08.2003 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 30.06.2005 на основании решения N 03/153 от 26.09.2004.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7516756 руб., завышение суммы налогового вычета по НДС на 6521614 руб., неполная уплата налога на прибыль в сумме 32740605 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 03/153 от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 22 - 42).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика к акту проверки, заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области принято решение N 03/2944 от 29.03.2006 о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 9549431 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8930630 руб., об уменьшении суммы налоговых вычетов по НДС на 3685263 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 1224759,50 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 925863 руб. (т. 1 л.д. 43 - 59, 60 - 64).

На основании решения заявителю выставлены требования N 03/2946 от 29.03.2006 об уплате налоговой санкции и N 03/2945 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006, с предложением Обществу уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке.

Как усматривается из содержания решения налогового органа, доначисление налогов и пени
связано с проверкой правильности применения заявителем цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Как следует из Устава, единоличным участником ООО “Универс“ является Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Немирофф“ согласно уставу заявителя (т. 1 л.д. 70 - 83).

05.03.2004 ООО “Универс“ заключило с Дочерним предприятием “Украинская водочная компания “Nemiroff“ (Украина) договор поставки N 01/03-04 С на территорию Российской Федерации алкогольной продукции по торговым знаком “Nemiroff“ N 01/03-04С (т. 1 л.д. 16 - 21).

Согласно договору поставки N 05/04-04 от 07.04.2004, заключенному заявителем с ООО “Торговый дом “Немирофф“, сроком действия до 31.12.2006, ООО “Универс“ в проверяемом периоде осуществило в адрес покупателя поставку алкогольной продукции под товарным знаком “Nemiroff“ (т. 1 л.д. 12 - 15).

В связи с тем, что расчеты за поставку алкогольной продукции в проверяемом периоде производились между взаимозависимыми лицами, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, в порядке ст. 40 НК РФ, проверила правильность применения заявителем цен на реализуемую им под торговым знаком “Nemiroff“ алкогольную продукцию.

Расчет цены на реализуемую ООО “Универс“ продукцию производился Инспекцией ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области на основании данных о цене реализации продукции ООО “Союз-Виктан“, так как обе организации являются территориально приближенными, алкогольная продукция, реализуемая названными организациями, является однородной, страной происхождения продукции в обоих случаях является Республика Украина, импортируемая этими организациями продукция имеет сходные характеристики, состоит из схожих компонентов и имеет одинаковые химические показатели (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или
в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Пункт 2 ст. 40 НК РФ устанавливает 4 случая, когда налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров, (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг), в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 9 - 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, используется метод цены последующей реализации.

При использовании указанного метода, рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность между ценой, по которой
такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей реализации, перепродаже, и обычных в подобных случаях затратами, понесенными этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижение на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также получения обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Инспекцией для определения рыночной цены были затребованы данные о средней цене реализации на однородные виды алкогольной продукции в организациях, осуществляющих оптовую продажу алкогольной продукции (п. 1.14 акта проверки (т. 1 л.д. 22)).

В качестве рыночной цены для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость со стороны Инспекции использованы цены на алкогольную продукцию ООО “Союз-Виктан“, указанные в прайс-листах организации.

Документами, подтверждающими цену сделки, учитывая, что в данном случае Инспекцией определялась цена оптовой реализации, являются договоры поставок ООО “Союз-Виктан“ с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиком покупателям и т.д.

В рассматриваемом случае прайс-лист не является документом, подтверждающим цену реализации, поскольку содержит информацию о предполагаемой цене реализации, которая может быть изменена сторонами по договору в зависимости от объема реализации, условий отгрузки и доставки и т.д.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На цену реализации продукции также могут оказывать влияние иные разумные условия, в данном
случае имеет значение экономическое условие сделок, в том числе, количество перепродавцов товара от производителя до контрагента налогоплательщика.

Представители Инспекции ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представили доказательств, опровергающих довод Общества о том, что ООО “Союз-Виктан“, согласно информации на этикетках, не является импортером реализуемой им алкогольной продукции, а закупало ее у других компаний, в то время, как ООО “Универс“ является импортером реализуемой им алкогольной продукции.

Наличие, как минимум, еще одного посредника в цепочке реализации ООО “Союз-Виктан“, влияет на цену в сторону повышения, следовательно, Инспекцией при определении рыночной цены реализации нарушены положения ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Из документов, представленных ООО “Универс“ в апелляционный суд усматривается, что цены на реализованную Обществом алкогольную продукцию определялись, исходя из Прейскурантов цен, которые, согласно протоколу разногласий от 08.04.2004 к договору поставки от 07.04.2004 N 05/0404 являются неотъемлемой частью указанного договора (т. 2 л.д. 1 - 32), и Приложений (с изменениями) к договору поставки от 05.03.2004 N 01/03-04С (т. 1 л.д. 137 - 147).

Согласно ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора, в том числе и цена поставляемого товара,
определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что цены ООО “Универс“ на реализованную им алкогольную продукцию (с учетом НДС) от цен на однородную алкогольную продукцию (по ценам ООО “Союз-Виктан“) не отклоняется более чем на 0,57 - 9,09 процента.

Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции не было законных оснований для применения положений ст. 40 НК РФ и доначисления заявителю за проверяемый период налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основанию занижения Обществом цены реализации.

Довод апеллянта о том, что счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, могут являться основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету или возмещению, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должна быть указана стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога.

Форма счет-фактуры установлена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

В соответствии с названным Постановлением в счет-фактуре в строке “Всего к оплате“ по всем товарным позициям указывается общая сумма по столбцам “Сумма налога“ и “Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога“. Указание стоимости товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ,
оказанных услуг) без налога по строке “Всего к оплате“, то есть по всем товарным позициям, не предусмотрено.

В материалах дела имеются спорные счет-фактуры N 0010085 и N 0000154 (т. 1 л.д. 102 - 103), в которых по каждой товарной позиции указана стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, а также строка “Всего к оплате“ заполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-7848/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.