Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006, 30.10.2006 по делу N А41-К2-20696/05 Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий являются существенными процессуальными нарушениями. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2006 г. Дело N А41-К2-20696/0530 октября 2006 г. “

(извлечение)

23 октября 2006 года объявлена резолютивная часть решения.

30 октября 2006 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего - судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., с участием заявителя - представителей ООО “Мет-Слав“ К.Д. (паспорт РФ N 4507 440291, выдан ОВД “Хорошевский“ гор. Москвы 11.05.2005, доверенность от 29.11.2005), К.М. (паспорт РФ N 0305 425878, выдан ОВД Белоглинского района Краснодарского края 02.08.2004, доверенность от 10.05.2006), ответчика - представителя Балтийской таможни Северо-Западного ТУ ФТС России А. (удостоверение N 014611-ОС, доверенность N 30-15/18019
от 20.10.2006, старший уполномоченный), рассматривая в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мет-Слав“ (далее - ООО “Мет-Слав“) к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - Балтийская таможня) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “Мет-Слав“ с заявление о признании незаконными и отмене постановления Балтийской таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-380/2005 от 12 августа 2005 года.

Представитель ООО “Мет-Слав“ К.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении - (л.д. 2 - 7 том 1).

Представитель таможенного органа с требованиями заявителя не согласился.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При таможенном оформлении товаров ООО “Мет-Слав“ представило на таможенный пост Рязанской таможни грузовую таможенную декларацию N 10112040/130804/0005535 (далее - ГТД, таможенная декларация) на товар “Балка несущая электродержателя ОКМ 99.27.00.000“ классифицированным по коду 8514 90 8000 ТН ВЭД, в соответствии с предварительным решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, выданным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 05.07.2004 N 07-38/12400 - (л.д. 51 том 1).

В графе 31 таможенной декларации заявлен товар N 1 “Балка несущая электрододержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки АК5М2, изготовлено согласно ТУ 3414-002-40431922-2003, 1105 шт. (17 пачек), вес нетто 19576 кг, вес брутто 19678 кг, изготовитель ООО “ОКАМЕТ“ (Россия)“, код товара по ТН ВЭД 8514908000 (графа 33 декларации) - /л.д. 55 том 1/.

ООО “Слав-Мет“ исполняло обязанности по контракту N 102 от 24.12.2003 с фирмой “Эксподекор инк“, приобретающей данный товар - (л.д. 58 - 72 том 1).

Вышеуказанный товар был помещен
в постоянную зону таможенного контроля ОАО “Петролеспорт“ для дальнейшей отправки морским транспортом.

На основании представленной ГТД таможней был разрешен выпуск товара, о чем свидетельствует оттиск штампа таможни на таможенной декларации от 13.08.2004 - (л.д. 55 том 1).

В графе 29 декларации таможней на границе указана Балтийская таможня.

В рамках проведения таможенного контроля за достоверностью заявленного кода ТН ВЭД РФ по ГТД N 10112040/110804/0005535, Балтийская таможня произвела отбор проб и образцов и назначила проведение идентификационной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 378 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Согласно экспертному заключению ЭКС СЗТУ N 452/04-2005, задекларированный обществом по коду ТН ВЭД РФ 8514908000 товар не соответствует ТУ 3414-002-40431922-2003, представленные на исследование образцы представляют собой частично обработанные чушки из алюминиевого сплава марки АК5М2, представленные образцы не обладают признаками изделий (деталей) и представляют собой частично и грубо обработанные чушки из алюминиевого сплава, предназначены для переплавки - (л.д. 6 - 18 - приложение). Эксперты указали, что результаты проведенных исследований не согласуются со сведениями, указанными в ГТД.

С учетом выводов эксперта отдела Товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможней указанный товар был классифицирован как “чушки из алюминиевого сплава марки АК5М2, не обладающие признаками изделий, имеющими точность механической обработки, не входящую ни в один из квалитетов ЕСДП, нормирующих допуски размеров на изготовление деталей, предназначенных для переплавки“, что соответствует коду ТН ВЭД подсубпозиции 7601209900 - (л.д. 199 - приложение).

21.06.2005 таможенным органом было установлено, что классификация товаров, представленных таможенному оформлению по ГТД N 10112040/110804/0005535, влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 196380 рублей 55 копеек - (л.д. 67
- 68 - приложение).

12.08.2005 уполномоченным отдела административных расследований Балтийской таможни П. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-380/2005 - (л.д. 42 - 50 том 1, 250 - 258 приложение).

12.08.2005 заместителем начальника Балтийской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление, которым ООО “Мет-Слав“ признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 98190 рублей 27 копеек - (л.д. 31 - 39 том 1, 259 - 267 приложение).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела Институтом цветметобработка исследованы образцы товара “Балка несущая электродержателя“ и проведена оценка соответствия основных параметров, размеров, свойств изделий требованиям, регламентированным ТУ 3414-002-40439122-2003 (чертеж ОКМ 99.27.00.000). По результатам исследования выдано экспертное заключение от 08.06.2005, в соответствии с которым, исследованный образец товара “Стойка теплоотводящая электродержателя“ по совокупности параметров и размеров (химическому составу материала, геометрическим размерам, предельным отклонениям размеров и формы, качеству изготовления необработанных и обработанных поверхностей, материалов и т.д.) соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3414-002-40431922-2003.

Исследованный образец товара является конструктивным элементом электродержателя силовой теплоотводящей формы крепления электрода в электродной группе электродуговой печи, и по совокупности основных параметров и размеров может быть использована по данному предназначению, что подтверждается экспертным заключением от 08.06.2005 - (л.д. 52 том 1).

Заявитель указывает, что на момент декларирования товара у ООО “Мет-Слав“ отсутствовали какие-либо сведения о том, что товар, заявленный по ГТД, является не готовым изделием, а алюминиевым сплавом.

Арбитражный суд находит требования заявителя
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

В протоколе, среди прочих сведений, фиксируются событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его
руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Подпись законного представителя ООО “Мет-Слав“ о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении отсутствует - (л.д. 50 том 1).

Таким образом, при составлении протокола таможенным органом не выполнены требования положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя К.Д. указал, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В противном случае представитель ООО “Мет-Слав“ в обязательном порядке был бы направлен для присутствия при проведении процессуальных действий таможенного органа.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела приложена копия письма с утвержденным графиком составления протоколов об административных правонарушениях - (л.д. 247 приложение).

Представить почтовые уведомления о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенный орган не смог.

Ответчик ссылается на служебные записки, телефонные переговоры и факсовые сообщения, направленные в адрес ООО “Мет-Слав“.

Однако суд не может признать указанные документы надлежащим уведомлением общества, так как отсутствуют подтверждения реального получения факсовых сообщений ООО “Мет-Слав“, телефонные переговоры не подтверждены соответствующими распечатками с телефонных узлов.

Таким образом, суд не может признать тот факт, что ООО “Мет-Слав“ надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении N 10216000-380/2005, составленным в отношении ООО “Мет-Слав“, было установлено, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а постановлением по делу об административном правонарушении N 10216000-380/2005 ООО “Мет-Слав“ признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Суд находит, что рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола в отсутствие законного представителя ООО “Мет-Слав“ является существенным нарушением прав общества и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило таможенному органу всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд находит, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день также является существенным процессуальным нарушением.

Так согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Составление же протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день лишили ООО “Мет-Слав“ возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами протокола, квалифицированно возразить и дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2 июня 2004 года, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание
изложенное, поскольку таможенным органом нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, требования заявителя надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 180, и 210 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ по делу об административном правонарушении N 10216000-380/2005 от 12 августа 2005 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.