Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 N А33-24446/05-Ф02-2330/06-С2 по делу N А33-24446/05 Решение суда об отказе в иске о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц транспортной инспекции, оставлено без изменения, так как истцом не доказан размер упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 г. Дело N А33-24446/05-Ф02-2330/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыгова Джамиля Латиф оглы на решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24446/05 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыгов Джамиль Латиф оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании 96000 рублей.

Определением от
11 января 2006 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в лице его представителя - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании 3 февраля 2006 года истец заявил об уточнении ответчика по делу, просил привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В этом же заседании истец уточнил сумму иска: просил взыскать 179742 рубля.

Данное ходатайство удовлетворено.

Решением от 13 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Садыгов Д.Л.о. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 марта 2006 года и принять по делу новый судебный акт о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции, о взыскании с бюджета Российской Федерации в пользу истца 179742 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 10600 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно толкует статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными выводы суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для получения неполученных доходов.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тот факт, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание статью
53, пункт 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-24446/05, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с бюджета Российской Федерации в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции.

В обоснование иска истец сослался на то, что лицензирующим органом было приостановлено действие лицензии истца на право осуществления пассажирских перевозок. Решением Арбитражного суда Красноярского края приказ о приостановлении действия лицензии признан недействительным.

С 19 августа 2004 года по 13 ноября 2004 года по причине приостановления действия лицензии истец не имел возможности заниматься перевозкой пассажиров, в результате чего ему причинены убытки в сумме 179742 рублей.

За взысканием данной суммы предприниматель Садыгов Д.Л.о. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Садыгов Джамиль Латиф оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Октябрьского района г. Красноярска, имеет свидетельство о государственной регистрации от 18.09.1996 N 1087, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, имеет лицензию от 19.10.1998 N АСС-24-007776.

19 октября 1998 года Садыгову Джамилю Латифу оглы Красноярским краевым отделением Ространсинспекции выдана лицензия АВ N 479193, регистрационный номер АСГ-24-007776, на осуществление перевозок пассажиров автобусами в пределах г.
Красноярска, пригорода. Срок действия лицензии с 22.10.2001 по 15.10.2010.

Красноярским краевым отделением Российской транспортной инспекции 05.08.2004 была проведена внеплановая проверка деятельности истца по перевозке пассажиров автобусами в г. Красноярске.

18 августа 2004 года Красноярским краевым отделением Российской транспортной инспекции издан приказ от 18.08.2004 N 1294 о приостановлении действия лицензии N АСГ-24-007776 от 19.10.1998 с 19.08.2004 по 29.08.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 года по делу N А33-17499/04-с6 приказ от 18.08.2004 N 1294 признан недействительным.

С 19 августа 2004 года по 13 ноября 2004 года по причине приостановления действия лицензии истец не занимался перевозкой пассажиров.

Предприниматель Садыгов Д.Л.о. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями государственного органа.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены в материалы дела билетно-учетные листы: контрольные листы N 1 - 10 при работе без кондуктора (маршрут 34 автобус N Е 774 кх) за 01.07.2004 - 02.07.2004, 05.07.2004 - 09.07.2004, 12.07.2004 - 16.07.2004, 19.07.2004 - 23.07.2004, 26.07.2004 - 29.07.2004.

В подтверждение расходов истца на услуги представителя - общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Авеста“ - за составление искового заявления суду представлены накладная N 1/10 от 03.10.2005 и счет-фактура N 1/10 от 03.10.2005 на сумму 5300 рублей.

Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции по приостановлению действия лицензии на осуществление пассажирских перевозок, повлекшими приостановление истцом предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт причинении вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие
вреда и его размер, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При оценке заявленных требований Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что неправомерные действия Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 года по делу N А33-17499/04-с6.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал размер неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер для получения неполученных доходов.

По мнению суда первой инстанции, деятельность предпринимателя Садыгов Д.Л.о. по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Указанные обстоятельства указаны судом первой инстанции основанием к отказу в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного органа и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода (или неполученная прибыль) представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

Цена проездного билета включает в себя себестоимость (издержки производства и обращения) и чистую прибыль.

Согласно Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 24 июня 2003 года N 153) при формировании расходов по обычным видам деятельности автомобильного транспорта учитываются:

а) материальные расходы (за вычетом стоимости возвратных отходов);

б) расходы на оплату труда;

в) отчисления на социальные нужды;

г) амортизация;

д) прочие расходы.

Требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной исходя из среднедневной стоимости реализованных проездных билетов, не может быть признано обоснованным, поскольку из расчета не исключены расходы, подлежащие отнесению на себестоимость услуг по перевозке пассажиров.

Как следует из материалов дела, истец занимается предпринимательской деятельностью - перевозкой пассажиров продолжительное время. Лицензия АВ N 479193, регистрационный номер АСГ-24-007776, на осуществление перевозок пассажиров автобусами в пределах
г. Красноярска, пригорода выдана истцу со сроком действия с 22.10.2001 по 15.10.2010.

Представление билетно-учетных листов за период в 1 месяц не позволяет объективно установить сложившийся от перевозочной деятельности среднедневной доход при определении упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Представленным в обоснование размера убытков доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, полагая, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о предполагаемых доходах, которые были бы получены истцом в случае надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24446/05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы требование о взыскании судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24446/05 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыгова Джамиля Латиф оглы, проживающего: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 26, кв. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ