Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 N А10-13300/05-Ф02-2407/06-С1 по делу N А10-13300/05 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления органа финансово-бюджетного надзора о взыскании штрафа за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку заявитель виновно совершил вменяемое ему административное правонарушение, нарушений административным органом при производстве по делу процессуальных требований не допущено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 г. Дело N А10-13300/05-Ф02-2407/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия - Пронькиной А.И. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Улан-Удэнский авиаремонтный завод“ на решение от 30 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-13300/05 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Улан-Удэнский авиаремонтный завод“ (ОАО “Улан-Удэнский авиаремонтный завод“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия
с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (Теруправление) от 10.11.2005 N 02-2005/333 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Улан-Удэнский авиаремонтный завод“ ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель Теруправления поддержал доводы отзыва.

ОАО “Улан-Удэнский авиаремонтный завод“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 12691 от 27.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено судом, по результатам проверки, проведенной Теруправлением, по соблюдению ОАО “Улан-Удэнский авиаремонтный завод“ валютного законодательства был составлен протокол об административном правонарушении N 02-2005/326 от 21.10.2005, согласно которому были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения.

Между ОАО “Улан-Удэнский авиаремонтный завод“ и компанией-нерезидентом N 11 Brigade His Majestys Government (Непал) заключен контракт N 524/46118209/3-AGD/20/2004 от 23 июля 2004 года и дополнительное соглашение от 1 ноября 2004 года на поставку крана КL-3 для
подъема грузов на общую сумму 39375,00 доллара США.

В соответствии с Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ ОАО “Улан-Удэнский авиаремонтный завод“ в Бурятском филиале АКБ “Московский деловой мир“ оформлен паспорт сделки N 04090021/2361/0026/1/0 от 28.09.2004 на сумму 39375,00 доллара США. Датой завершения операций по контракту является 01.11.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2004, в Бурятском филиале АКБ “Московский деловой мир“ (ОАО) оформлен дополнительный лист к паспорту сделки N 04090021/2361/0026/1/0 от 03.11.2004 на сумму 39375,00 доллара США. Датой завершения операций по контракту является 30.01.2005.

По контракту N 524/46118209/3-AGD/20/2004 от 23.07.2004 и дополнительному соглашению от 01.11.2004, согласно ведомости банковского контроля, экспортирован товар на сумму 39375,00 доллара США, валютная выручка поступила в сумме 39375 долларов США. Нарушения сроков зачисления валютной выручки за проверяемый период не установлено.

Обязательная продажа валютной выручки производилась в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.03.2004 N 111-И “Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 главы 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в уполномоченный банк представлены справки о подтверждающих документах.

С нарушением сроков,
установленных пунктом 2.4 Положения N 258-П, представлена справка о подтверждающих документах и грузовая таможенная декларация 10005001/171204/0062574 с датой фактического вывоза товара 22.12.2004. Справка при сроке представления 15.01.2005 фактически представлена 26.01.2005.

На основании протокола об административном правонарушении N 02-2005/323 от 21.10.2005 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2005/333 от 10.11.2005, которым ОАО “Улан-Удэнский авиаремонтный завод“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании постановления незаконным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173 от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен в Положении Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с
проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно со справкой о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При таких условиях вывод суда о том, что общество не выполнило в установленный срок обязанность по представлению грузовой таможенной декларации и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, является правильным.

Несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что общество виновно совершило вменяемое ему по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление не было в полном объеме проверено судом, не основан
на установленных судебным решением обстоятельствах. Заявитель считает, что совершил малозначительное правонарушение, так как пропустил установленный срок только на 9 дней.

Между тем заявитель пропустил установленный срок на 11 дней. Суд не установил при рассмотрении дела малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае общественная опасность усматривается из формального состава части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для обсуждения вопроса о малозначительности правонарушения не имелось и у административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-13300/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА