Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2006 N А58-5509/05-Ф02-2255/06-С1 по делу N А58-5509/05 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, так как в действиях последнего отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2006 г. Дело N А58-5509/05-Ф02-2255/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри на решение от 12 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5509/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Столбов В.В., Шитик О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики
Саха (Якутия) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Квадро“ (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 18151 рубля за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 января 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не обращалось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты в счет уплаты налога на добавленную стоимость на основании уточненной декларации за 1 квартал 2004 года, а самостоятельного права на произведение зачета излишне уплаченного налога инспекции не предоставлено. Кроме того, обществом на момент представления уточненной налоговой декларации не были уплачены соответствующие доначисленной сумме налога пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 19494, 14495 от 02.05.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 апреля 2004 года обществом в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за
1 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 149565 рублей.

23.03.2005 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 81855 рублей.

Проведенной камеральной проверкой названной декларации установлено, что обществом в нарушение статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи уточненной декларации не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 90755 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 348/5815 от 04.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 18151 рубля.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 18151 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суд исходил из того, что инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что
если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, по первичной налоговой декларации обществом налоговая база определена в размере 454917 рублей, исчисленный налог - 81885 рублей, налоговый вычет - 231450 рублей, налог к возмещению - 149565 рублей,
по уточненной декларации налоговая база составляет 454917 рублей, исчисленный налог - 81885 рублей, налоговый вычет - 0 рублей, налог к уплате - 81885 рублей. Сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, определена путем сложения налога к уплате - 81885 рублей по уточненной декларации, с уплатой налога, подлежащего возмещению по первоначальной декларации, - 149565 рублей, за минусом имевшейся суммы налога, излишне уплаченного, - 140695 рублей.

Подобный порядок расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует содержанию статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений, представленных налоговой инспекцией, следует, что у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации за 1 квартал имелась переплата по налогу в сумме 140695 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - 81885 рублей. Доказательств того, что имеющаяся сумма переплаты была зачтена в счет уплаты иных налогов, налоговой инспекцией не представлено.

Факт наличия переплаты в таком размере в суде и в кассационной жалобе не оспаривался.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии заявления о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты сумм, подлежащих доплате на основе уточненной налоговой декларации, общество не может быть освобождено от ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе
самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, налоговый орган вправе самостоятельно, без заявления налогоплательщика зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанности по доплате данного налога и пени по уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах в результате подачи уточненной налоговой декларации у общества не возникло задолженности перед бюджетом, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5509/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.М.ЮДИНА