Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006 по делу N А41-К1-18216/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица отказано, поскольку ответчик был готов выплатить истцу денежные средства, о чем свидетельствует посланное истцу письмо с правильной оценкой размера действительной доли, а истец уклонился от принятия обязательства, не явившись после получения письма к ответчику за получением денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. Дело N А41-К1-18216/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел помощник судьи Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Т. к ООО “Коммерческая фирма “Сфера-1“ о взыскании 217018 дол. США, при участии в заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Сфера-1“ о взыскании действительной стоимости доли в размере 217018 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Сфера-1“ с долей в размере 12%
от уставного капитала, 30 декабря 2005 года подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата стоимости доли, истец, предъявил настоящий иск.

Размер доли исчислен истцом исходя из рыночной стоимости помещения, находящегося в собственности общества. Рыночная стоимость помещения определена на основании экспертного заключения, составленного отделом коммерческой недвижимости корпорации МИАН.

Ответчик требования по иску отклонил и пояснил, что общество не отказывалось выплатить истцу действительную стоимость доли. В адрес истца были направлены письма о явке истца в общество для получения действительной стоимости в виде денежных средств. Однако, несмотря на готовность ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли, истец не явился по месту нахождения ответчика и не получил денежные средства, соответствующие действительной стоимости доли истца.

Также ответчик считает, что истец неверно определил размер своей доли, поскольку исчисление размера доли производилось в нарушение требований действующего законодательства.

Истец также сообщил, что действительно получал от ответчика письма с предложением получить денежные средства, однако, истец не согласен с их размером, в связи с чем, и обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Нормами статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 217018 долларов США по курсу ЦБ РФ являются неправомерными.

Кроме того, требования истца являются необоснованными и по другим
основаниям.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена обязанность общества по выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, взыскиваемая истцом действительная стоимость доли определена не на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика, а на основании экспертного заключения по объекту, составленного коммерческой организацией без учета бухгалтерских данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размера его доли.

Согласно пункту 3.3 Указаний о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.07.1995 N 81, чистые активы общества - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее обязательств, принимаемых к расчету.

Однако в данном случае истец в расчете стоимости доли определял действительную стоимость доли с нарушением названных норм - исходя из площади нежилого помещения, то есть без учета размера чистых активов общества, в том числе без учета обязательств, принимаемых к расчету.

Также необходимо указать и на то обстоятельство, что расчет производился исходя из всей площади нежилого помещения, тогда как ответчику принадлежит помещение на праве долевой собственности - 12/13 доли нежилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет действительной стоимости доли произведен истцом с нарушением порядка, предусмотренного нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Руководствуясь Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, указаниями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
09.12.1999 N 90 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд, оценив представленный бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2005, считает, что ответчик правомерно определил размер действительной доли истца в 28813 руб.

Нормами статьи 4 АПК РФ предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, в частности, писем общества от 22 июня 2006 года N 13 и от 28 июня 2006 года N 14, что ответчик готов выплатить истцу денежные средства в размере 28813 руб., однако, истец уклонился от принятия обязательства.

Следовательно, суд не может признать факт нарушения прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 167. 168. 169. 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.