Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, 30.10.2006 по делу N А41-К1-10249/06 Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости, поскольку ни собственник муниципального имущества, ни лицо, уполномоченное им, не выступали стороной по оспариваемому дополнительному соглашению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 октября 2006 г. Дело N А41-К1-10249/0630 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Д., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании: от истца - А., нотариальная доверенность от 31.03.06 МО-4 N 6346673, в реестре N 2-5282, от ответчиков - от ООО “ГриГ“ - К.Г.А., доверенность от 14.06.06, от Департамента имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителей - К.Е.В.,
служебное удостоверение N 149 от 31.12.03, доверенность N 399 от 18.07.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Славянка“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 года по делу N А41-К1-10249/06, принятое судьей М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Славянка“ к обществу с ограниченной ответственностью “ГриГ“ и Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Сергиево-Посадского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Славянка“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ГриГ“, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Сергиево-Посадского района Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения, зарегистрированного Федеральной регистрационной палатой Московской области 20 июня 2002 года, к договору аренды N 988к от 05.01.2000, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Сергиево-Посадского района Московской области, в лице Председателя К.С.В. и ООО “ГриГ“ и обязании ООО “ГриГ“ освободить часть здания (нежилое помещение N 66 - комнаты 1 - 6), расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 187, пом. 66 (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку Председатель КУИ Сергиево-Посадского района на момент его заключения не имел соответствующих полномочий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная регистрационная службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, подписывая оспариваемое дополнительное соглашение, КУИ Сергиево-Посадского района действовал в пределах своих
полномочий.

Не согласившись с данным решением, ООО “Славянка“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения недействительным (л.д. 69 - 70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить. При этом представитель пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения. В части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО “ГриГ“ освободить помещение заявитель апелляционной жалобы решение суда не обжалует, в подтверждение чего представил письменное ходатайство, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 октября 2006 года.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Славянка“ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2005 года является собственником части здания - нежилого помещения N 66 - комнаты 1 - 6, общей площадью 259,90
кв. м, инв. N 11640, лит. А, объект N 1, часть N 8, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 187, пом. 66, кадастровый (условный) номер 50:05:01:00797:001:0008 (л.д. 19).

Указанное помещение имело обременение - договор аренды помещения N 988к от 05 января 2000 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Сергиево-Посадского района Московской области в лице Председателя К.С.В. и ООО “ГриГ“ на срок с 01 января 2000 года до 31 декабря 2002 года (л.д. 6 - 7).

24 апреля 2002 года между Комитетом по управлению имуществом Сергиево-Посадского района Московской области и ООО “ГриГ“ было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 988к от 05.01.2000, зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой 20 июня 2002 года, которым продлен срок арендных отношений между сторонами до 31 декабря 2012 года (л.д. 8).

Истец, ссылаясь на нормы статей 166, 168, 606, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку у Председателя Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района не имелось полномочий на его подписание. При этом, истец указывает на издание Главой Администрации Сергиево-Посадского района Московской области 14 февраля 2000 года постановления N 83 о создании Департамента по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей, в который путем объединения вошел Комитет по управлению имуществом и Отдел торговли, услуг и защиты прав потребителей района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения, сделал вывод о том, что, заключая дополнительное соглашение 24 апреля 2002 года, КУИ Сергиево-Посадского района действовал в пределах своих полномочий, поскольку он был
упразднен постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 25 апреля 2002 года N 285.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что требование о признании дополнительного соглашения к договору аренды N 988к от 05.01.02 недействительным подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Порядок сдачи имущества в аренду на территории Сергиево-Посадского района регулировался решением Сергиево-Посадского районного Совета депутатов от 27.05.1998 N 16/2 “О порядке управления и распоряжения собственностью Сергиево-Посадского района“, которым были приняты “Основные положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Сергиево-Посадского района“ (л.д. 113 - 122).

Согласно пункту 2.3 названного Положения объекты муниципальной собственности, если иное не установлено федеральным законом, могут быть переданы во временное или постоянное пользование юридическим и физическим лицам, сданы в аренду.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения управление и распоряжение муниципальной собственностью от имени муниципального образования “Сергиево-Посадский район“ осуществляют органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления в соответствии с этим Положением.

Пунктом 10.4 абзацем 5 указанного Положения передача муниципального имущества в аренду отнесена к полномочиям Комитета по управлению имуществом.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Сергиево-Посадского района, утвержденным постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 01 октября 1998 года N 832, Комитет осуществлял деятельность по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В соответствии с п. 2.2.5 названного Положения Комитет полномочен был заключать договоры аренды муниципального
имущества (л.д. 49 - 51).

Как видно из материалов дела дополнительное соглашение к договору аренды N 988к было заключено 24 апреля 2002 года.

К этому моменту в структуре Администрации Сергиево-Посадского района в части разграничения полномочий по управлению муниципальной собственностью произошли следующие изменения.

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 14 февраля 2000 года N 83 в структуре Администрации района был создан Департамент по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей путем объединения Комитета по управлению имуществом и Отдела торговли, услуг и защиты прав потребителей (л.д. 10).

На Департамент по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей согласно пункту 3 названного постановления N 83 от 14.02.2000 до утверждения соответствующих документов были возложены функции Комитета по управлению имуществом, определенные Положением о Комитете, утвержденным постановлением N 832 от 01 октября 1998 года, в том числе пунктом 10.4 абз. 5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Сергиево-Посадского района (л.д. 113 - 122).

Затем, постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 16 октября 2001 года N 1295 было утверждено Положение о Департаменте по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей (л.д. 11 - 14).

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного Положения Департамент по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей был уполномочен заключать договоры аренды муниципального имущества (л.д. 11).

Таким образом, полномочия по заключению договоров аренды муниципального имущества были закреплены за Департаментом по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей.

При этом, на основании пункта 1.3 названного Положения в состав Департамента по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите
прав потребителей был включен Комитет по управлению имуществом Сергиево-Посадского района и Отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района.

Указанные акты свидетельствуют о том, что в 2000 году постановлением N 83 от 14 февраля 2000 года был создан Департамент по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей и начата реорганизация Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района.

Постановлением N 367 от 03 апреля 2002 года Глава Администрации Сергиево-Посадского района Московской области внес изменения в постановления N 83 от 14.02.2000 и N 1295 от 16.10.2001 (л.д. 9).

Комитет по управлению имуществом Сергиево-Посадского района на момент издания указанного постановления находился в структуре Департамента по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей на правах юридического лица.

Полномочия Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района в соответствии с постановлением N 83 от 14 февраля 2000 года были переданы Департаменту по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей (п. 3).

Содержание пунктов 1.1, 1.3 Положения о Департаменте по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей позволяют сделать вывод о том, что Департамент был наделен правами юридического лица.

В постановлении N 367 от 03 апреля 2002 года (пункт 3) Главой Администрации Сергиево-Посадского района был определен правопреемник Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района - Департамент по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей, наделенный правами юридического лица.

Таким образом, по состоянию на 03 апреля 2002 года полномочия Комитета по управлению имуществом уже были переданы Департаменту по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей, и его правовой статус окончательно определен Главой Администрации в
постановлении N 367 от 03 апреля 2002 года.

Однако, Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 25 апреля 2002 года N 485 было утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей. В пунктах 1.1, 1.5 этого постановления указано, что уже по - иному именуемый Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей наделен правами юридического лица и определен правопреемником Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района (л.д. 52, 54 - 58).

Установленные апелляционным судом вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 24 апреля 2002 года у Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района не было соответствующих полномочий на его заключение, поскольку эти полномочия были переданы Департаменту по использованию муниципальной собственности, потребительскому рынку и защите прав потребителей, но при завершении реорганизации Комитета в постановлении N 485 от 25.04.02 его правопреемником определен Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей.

Таким образом, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 24 апреля 2002 года у Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района уже не было полномочий на его заключение, то в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное дополнительное соглашение является недействительным.

Ни собственник муниципального имущества, ни лицо, уполномоченное им, не выступали стороной по оспариваемому дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды N 988к от 05 января 2000 года.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 года по делу N А41-К1-10249/06 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Признать недействительным дополнительное соглашение, зарегистрированное Федеральной регистрационной службой по Московской области 20 июня 2002 года, к договору аренды N 988к от 05.01.2000, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Сергиево-Посадского района Московской области и ООО “ГриГ“.

В остальной части решение оставить без изменения.