Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2006 N А33-5864/05-Ф02-2088/06-С2 по делу N А33-5864/05 Суд правомерно отказал во взыскании вексельной суммы и пени, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2006 г. Дело N А33-5864/05-Ф02-2088/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Флагман“ - представителя Сапега А.С. (доверенность б/н от 27.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ на постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5864/05 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Шуваева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фортуна“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к ООО “Флагман“, ООО “Спутник“, ООО “Фаворит“ о взыскании солидарно 30920020 рублей, из которых 30000000 рублей составляет сумма неоплаченного простого векселя, 900000 рублей - пени за неисполнение обязательства по своевременной оплате векселя, 20020 рублей - сумма издержек по простому векселю.

Определением от 6 мая 2005 года производство по делу в части исковых требований к ООО “Спутник“ и ООО “Фаворит“ прекращено на основании заявления истца об отказе от иска.

Определением от 1 июля 2005 года производство по делу прекращено в части взыскания издержек по протесту векселя в размере 20020 рублей применительно к отказу истца от иска в указанной части.

Решением от 8 июля 2005 года иск удовлетворен. С ООО “Флагман“ в пользу ООО “Фортуна“ взыскано 30000000 рублей вексельной суммы и 900000 рублей пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2006 года указанное решение отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2006 года, ООО “Фортуна“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 8 июля 2005 года.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судом норм материального права, в частности правил статей 143 - 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, нарушении норм процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению
заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была осуществлена замена судебного состава, рассматривающего дело, при этом рассмотрение дела с начала не производилось, доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного акта, до сторон и суда в новом составе не доводились.

Заявитель жалобы считает, что предъявленный суду спорный вексель является подлинным, не может быть исключен (и не исключен судом) из числа доказательств, является надлежащим доказательством по делу; у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований считать спорный вексель недостоверным доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Флагман“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

05.05.2006 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа телеграммой поступило ходатайство, в котором представитель ООО “Фортуна“ по доверенности б/н от 28.04.2006 - Калачев Р.А. - просит перенести дело слушанием на более поздний срок в связи с его нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении Центральной городской больницы г. Бийска.

Принимая во внимание положения статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ООО “Фортуна“, суд кассационной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО “Флагман“ в судебном заседании поддержал позицию отзыва на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “Фортуна“ является держателем простого векселя N 2/2005 от 11.01.2005 на сумму 30000000 рублей, векселедателем которого значится ООО “Флагман“, с датой платежа - по предъявлении, но не ранее 15.02.2005.

В тексте векселя указано, что векселедатель обязуется выплатить непосредственно
ООО “Спутник“ или по его приказу любому другому лицу 30000000 рублей. В индоссаменте имеется отметка о передаче указанного векселя ООО “Спутник“, затем ООО “Фаворит“.

15.03.2005 ООО “Фортуна“ обратилось к нотариусу г. Красноярска Поляковой Е.С. с просьбой совершить предъявление простого векселя векселедателю ООО “Флагман“ к акцепту и оплате. 16.03.2005 нотариусом Поляковой Е.С. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате векселя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлен подлинный простой вексель N 2/2005, составленный 11.01.2005, векселедателем которого значится ООО “Флагман“.

Определением суда первой инстанции от 6 мая 2005 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности Артюхову А.А. подписи на простом векселе N 2/2005
от 11.01.2005, выполненной от имени директора общества с ограниченной ответственностью “Флагман“ Артюхова А.А.; оттиска печати на данном векселе печати ООО “Флагман“.

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению “Красноярская лаборатория судебных экспертиз“.

Согласно заключениям экспертов от 06.06.2005 N 456-01-05, 457-03-05 в простом векселе N 2/2005 от 11.01.2005, подпись от имени Артюхова А.А., расположенная в строке “Директор ООО “Флагман“, выполнена самим Ф.И.О. Оттиск печати ООО “Флагман“ нанесен печатью N 1, принадлежащей ООО “Флагман“, при условии изготовления этой печати с матрицы в единственном экземпляре.

Определением апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года по заявлению ответчика о фальсификации доказательства по делу - простого векселя N 2/2005 от 11.01.2005 назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению “Сибирский региональный центр судебной экспертизы“ для выяснения вопроса об изготовлении спорного векселя путем монтажа и принадлежности подписи на обороте векселя в пункте 1 индоссамента Здоровцу Р.В.

Согласно заключению эксперта N 2135/03 от 17.10.2005, установлены признаки изготовления простого векселя N 2/2005 от 11.01.2005 путем его монтажа.

Как следует из заключения эксперта N 2134 от 14.10.2005, подпись от имени Здоровца Р.В. в простом векселе N 2/2005 от 11.01.2005 на сумму 30000000 рублей, расположенная на оборотной стороне документа в пункте 1 раздела “Для индоссамента“ слева от оттиска печати ООО “Спутник“, выполнена не Ф.И.О. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Здоровца Р.В.

Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО “Фортуна“ основаны на обязательствах ответчика по простому векселю N 2/2005 от 11.01.2005. При этом данный вексель правомерно не признан судом апелляционной инстанции достоверным доказательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки заключения эксперта от 17.10.2005 N 2135/03, спорный вексель изготовлен путем монтажа текста. Порочность данного доказательства подтверждена также свидетельскими показаниями Здоровца Р.В. и Титаренко Г.А., допрошенными судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях соответственно 29.08.2005 и 17.01.2006, согласно которым единственные учредители и руководители ООО “Спутник“ и ООО “Фаворит“ спорный вексель ранее не видели, подписи в разделе “Для индоссамента“ им не принадлежат, доверенности кому-либо не выдавали. Общества какую-либо хозяйственную деятельность с момента государственной регистрации не ведут, в связи с чем у каких-либо юридических лиц отсутствуют какие-либо обязательства перед ними и у них перед ними. В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами по делу. Свидетельские показания Здоровца Р.В. об отсутствии его подписи на обороте спорного векселя дополнительно подтверждены заключением эксперта N 2134 от 14.10.2005. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

При
изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать доказанным истцом денежные обязательства ответчика, взятые им по векселю N 2/2005 от 11.01.2005 в сумме 30000000 рублей.

В связи с невыполнением истцом требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельству - основанию иска, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил решение от 8 июля 2005 года и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 143 - 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была осуществлена замена судебного состава, рассматривающего дело, при этом рассмотрение дела с начала не производилось, доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного акта, до сторон и суда в новом составе не доводились, не обоснован.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции в новом составе в соответствии с требованиями статей 18, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел настоящее дело, в том числе исследовал имеющиеся в деле и вновь полученные доказательства, включая результаты экспертиз и показания свидетелей.

Таким образом, нарушений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Иные доводы ООО “Фортуна“ рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие
на правильность принятого по делу судебного акта.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО “Фортуна“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5864/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА