Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2006 N А74-59/06-Ф02-2116/06-С1 по делу N А74-59/06 Судебные акты об отказе в признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ отменены, так как общество в силу закона обязано применять контрольно-кассовую технику при приеме от населения лома и выдаче денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2006 г. Дело N А74-59/06-Ф02-2116/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Абаканская торгово-промышленная компания“ на решение от 26 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-59/06 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Абаканская торгово-промышленная компания“ (далее - ООО “Абаканская торгово-промышленная компания“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) N 146 ККТ от 07.12.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2006 года с учетом определения об исправлении опечатки от 1 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Абаканская торгово-промышленная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно не обязано применять контрольно-кассовую машину при приеме от населения металлолома, так как в данном случае выступает в качестве покупателя, а не продавца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение положения пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 18605 от 20.04.2006, N 18606 от 19.04.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
4 мая до 11 часов 30 минут 5 мая 2006 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в пункте приема лома цветных и черных металлов, расположенном по адресу: город Абакан, улица Вокзальная, 5, принадлежащем ООО “Абаканская торгово-промышленная компания“.

По результатам проверки составлены акт N 002761 от 01.12.2005 и протокол об административном правонарушении N 147 ККТ от 02.12.2005 в отношении директора общества Киселевой Н.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных документах отражено установленное нарушение правил применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при приеме лома весом 17 кг на сумму 23 рубля 80 копеек приемщиком общества, который рассчитался за принятый лом наличными денежными средствами.

Постановлением налоговой инспекции N 147 ККТ от 02.12.2005 директор ООО “Абаканская торгово-промышленная компания“ Киселева Н.В. привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением налоговой инспекции N 146 ККТ от 07.12.2005 по делу об административном правонарушении ООО “Абаканская торгово-промышленная компания“ привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники на основании статьи 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 146 от 07.12.2005, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ устанавливает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что общество обязано в силу закона применять контрольно-кассовую технику при приеме от населения лома и выдаче денежных средств.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении ООО “Абаканская торгово-промышленная компания“ административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа данный вывод суда полагает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу.

Из содержания постановления N 146 ККТ от 07.12.2005 (лист дела 9) следует, что оно принято налоговым органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 146 от 02.12.2005 в отношении ООО “Абаканская торгово-промышленная компания“ и приложенных к нему документов.

Между тем в материалах дела протокол об административном правонарушении N 146 от 02.12.2005, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, отсутствует.

Суд указал в решении, что налоговой инспекцией в отношении ООО “Абаканская
торгово-промышленная компания“ по факту нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 147 ККТ. Между тем, как видно из содержания имеющегося в деле протокола N 147 ККТ от 02.12.2005 (лист дела 21), он составлен в отношении директора общества - Киселевой Н.В.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по данному делу неполно, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить налоговому органу представить протокол об административном правонарушении N 146 от 02.12.2005, по результатам оценки которого в совокупности с другими доказательствами установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о законности либо незаконности оспариваемого постановления.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы по существу рассматриваемого спора, то они не могут быть оценены арбитражным судом кассационной инстанции, так как согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 января 2006 года Арбитражного суда Республики
Хакасия по делу N А74-59/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА