Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2006 N А19-29186/04-29-Ф02-1897/06-С2 по делу N А19-29186/04-29 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 г. Дело N А19-29186/04-29-Ф02-1897/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Фрунзенский леспромхоз“ - Пуляевского И.В. (доверенность от 3 ноября 2005 года и анный 3 июля 2003 года Октябрьским РОВД г. Иркутска),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-29186/04-29 (суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

на основании части 2
статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 мая 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Фрунзенский леспромхоз“ (далее - ОАО “Фрунзенский леспромхоз“) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2005 года, введена процедура наблюдения.

Определением от 22 февраля 2005 года временным управляющим ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ОАО “Фрунзенский леспромхоз“, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

28 июня 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Лукив И.В.) о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ требования в размере 2875215 рублей, из которых 2561335 рублей 88 копеек составляют сумму долга по обязательствам, возникшим из договоров о предоставлении финансовой помощи от 1 сентября 2000 года и от 20 ноября 2000 года, и 560000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктами 1.5 этих же договоров, для его удовлетворения в третью очередь.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель Лукив И.В. перечислил на счет ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ и на счета третьих лиц по письмам должника 5350 рублей по платежному поручению N 140 от 5 сентября
2000 года, 45394 рубля по платежному поручению N 141 от 7 сентября 2000 года, 10000 рублей по платежному поручению N 143 от 14 сентября 2000 года, 590000 рублей по платежному поручению N 144 от 15 сентября 2000 года, 56940 рублей по платежному поручению N 145 от 25 сентября 2000 года, 5925 рублей 12 копеек по платежному поручению N 146 от 26 сентября 2000 года, 15000 рублей по платежному поручению N 147 от 26 сентября 2000 года, 31430 рублей по платежному поручению N 148 от 26 сентября 2000 года, 6423 рубля по платежному поручению N 149 от 26 сентября 2000 года, 15000 рублей по платежному поручению N 150 от 26 сентября 2000 года, 100000 рублей по платежному поручению N 151 от 26 сентября 2000 года, 7320 рублей по платежному поручению N 142 от 26 сентября 2000 года, 29590 рублей по платежному поручению N 152 от 27 сентября 2000 года, 45800 рублей по платежному поручению N 153 от 27 сентября 2000 года, 2640 рублей по платежному поручению N 154 от 31 сентября 2000 года, 64152 рубля по платежному поручению N 155 от 31 сентября 2000 года, 6500 рублей по платежному поручению N 156 от 2 октября 2000 года, 50000 рублей по платежному поручению N 161 от 3 ноября 2000 года, 12651 рубль 60 копеек по платежному поручению N 162 от 3 ноября 2000 года, 133000 рублей по векселю от 11 ноября 2000 года, 9210 рублей по платежному поручению N 165 от 4 декабря 2000 года, 89760 рублей по платежному поручению N 166
от 4 декабря 2000 года, 16100 рублей по платежному поручению N 167 от 3 декабря 2000 года, 73000 рублей по платежному поручению N 168 от 4 декабря 2000 года, 475700 рублей по платежному поручению N 169 от 4 декабря 2000 года, 280000 рублей по платежному поручению N 170 от 4 декабря 2000 года, 20000 рублей по платежному поручению N 171 от 4 декабря 2000 года, 20000 рублей по платежному поручению N 172 от 4 декабря 2000 года, 150000 рублей по платежному поручению N 173 от 4 декабря 2000 года, 70000 рублей по платежному поручению N 175 от 4 декабря 2000 года, 20000 рублей по платежному поручению N 176 от 4 декабря 2000 года, 5000 рублей по платежному поручению N 177 от 4 декабря 2000 года, 510 рублей по платежному поручению N 178 от 4 декабря 2000 года, 49007 рублей 16 копеек по платежному поручению N 179 от 4 декабря 2000 года, 9900 рублей по платежному поручению N 180 от 5 декабря 2000 года, 4600 рублей по платежному поручению N 181 от 6 декабря 2000 года, 12433 рубля по платежному поручению N 182 от 13 декабря 2000 года, 23000 рублей по платежному поручению N 183 от 14 декабря 2000 года, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 1 апреля 2003 года.

В возражениях на требование кредитора от 28 июня 2005 года временный управляющий ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ Пуляевский В.М. указал на то, что предприниматель Лукив И.В. пропустил 30-дневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для предъявления кредиторами требований для целей участия
в первом собрании кредиторов, поскольку сообщение о введении наблюдения опубликовано в “Российской газете“ N 55(3724) от 19 марта 2005 года, при этом в экземпляре требования, полученном временным управляющим должника, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Решением от 17 августа 2005 года ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пуляевский В.М.

В дополнении к возражениям на требование кредитора конкурсный управляющий ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ Пуляевский В.М. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обоснованность соответствующих требований.

Определением от 15 сентября 2005 года признано установленным требование предпринимателя Лукива И.В. как кредитора третьей очереди ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ с суммой 2875215 рублей.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по договору от 1 сентября 2000 года истек 2 ноября 2003 года, а по договору от 20 ноября 2000 года - 7 декабря 2003 года, тогда как с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприниматель Лукив И.В. обратился в июне 2005 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что подписание 1 апреля 2003 года кредитором и должником акта сверки взаиморасчетов повлекло перерыв течения срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2006 года определение от 15 сентября 2005 года отменено, предпринимателю Лукиву И.В.
отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 2875215 рублей в реестр требований кредиторов ОАО “Фрунзенский леспромхоз“.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске предпринимателем Лукивом И.В. срока исковой давности, установленного в три года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, указав в обжалуемом судебном акте на то, что из акта сверки взаиморасчетов N 18 от 1 апреля 2003 года невозможно установить, в счет каких обязательств установлена сумма долга ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ перед заявителем, поскольку между ними были заключены не только договоры о предоставлении финансовой помощи, но и имелись иные обязательства, в том числе основанные на договоре инвестиционного займа. Констатировав то, что предприниматель Лукив И.В. не подтвердил относимости акта к обязательствам, вытекающим из договоров о предоставлении финансовой помощи от 1 сентября 2000 года и от 20 ноября 2000 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что акт сверки от 1 апреля 2003 года подписан от имени должника лицом, должность и фамилия которого не расшифрованы; при этом платежные поручения, представленные кредитором, не содержат ссылок на договоры о предоставлении финансовой помощи от 1 сентября 2000 года и от 20 ноября 2000 года, к ним не приложены письма должника, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств не ОАО “Фрунзенский леспромхоз“, а иным лицам.

В кассационной жалобе предприниматель Лукив И.В. просит отменить постановление от 23 января 2006 года, оставить в силе определение от 15 сентября 2005 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от
23 января 2006 года принято с неправильным применением норм материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что акт сверки взаиморасчетов N 18 от 1 апреля 2003 года составлен не по обязательствам, возникшим из договоров о предоставлении финансовой помощи от 1 сентября 2000 года и от 20 ноября 2000 года.

Подпись в акте сверки взаиморасчетов N 18 от 1 апреля 2003 года принадлежит Дементьеву В.Г., который ранее был генеральным директором ОАО “Фрунзенский леспромхоз“. Суду апелляционной инстанции необходимо было запросить необходимую информацию от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области.

Отсутствие в платежных поручениях ссылок на договоры о предоставлении финансовой помощи от 1 сентября 2000 года и от 20 ноября 2000 года не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий Пуляевский В.М. признал часть этих документов относящимися к указанным договорам и это признание имеет доказательственное значение.

ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Судом апелляционной инстанции правомерно не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в акте сверки взаиморасчетов N 18 от 1 апреля 2003 года не указано, из чего складывается задолженность, из каких обязательств она возникла, является ли она основным долгом либо это задолженность с начисленными процентами; в акт включено ООО “Денал“, но отсутствует разъяснение, какое отношение общество имеет к акту, основания перечисления им платежей, указывается о взаимозачетах в пользу третьих лиц, но не разъясняется, в пользу каких именно лиц произведен взаимозачет; со
стороны должника акт подписан неизвестным лицом, без указания на наличие у него соответствующих полномочий и на его отношение к ОАО “Фрунзенский леспромхоз“; сумма задолженности, на которую указано в акте, отличается от суммы, заявленной в требовании.

Между должником и предпринимателем Лукивом И.В. заключен договор инвестиционного займа от 1 января 2001 года, на который указано в представленном заявителем счете-фактуре N 13 от 1 сентября 2001 года.

Сумма долга не подтверждена первичными документами, не представлены письма, свидетельствующие об относимости платежных поручений к договорам.

Предприниматель Лукив И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен 14 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 17686).

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ Пуляевский И.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 23 января 2006 года, правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ) “Об акционерных обществах“, единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

В подтверждение перерыва течения срока
исковой давности по обязательствам, возникшим из договоров о предоставлении финансовой помощи от 1 сентября 2000 года и от 20 ноября 2000 года, предприниматель Лукив И.В. представил акт N 18 сдачи-приемки работ и сверки взаиморасчетов между ОАО “Фрунзенский ЛПХ“ и ЧП Лукив от 1 апреля 2003 года в форме копии, которая им заверена, подписанный от имени ОАО “Фрунзенский леспромхоз“ неизвестным лицом, ни фамилия, ни должностное положение которого не указаны (далее - акт сверки взаиморасчетов).

Доказательства, свидетельствующие о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан единоличным исполнительным органом должника либо по его поручению иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был установить личность лица, подписавшего акт сверки взаиморасчетов, являются ошибочными. Пункт 1 статьи 71, так же как и пункт 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, возлагает именно на кредитора, предъявляющего свои требования к должнику, а не на иных лиц либо арбитражный суд, представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность своего требования.

Акт сверки взаиморасчетов содержит сведения о том, что в период с 1 июля 2002 года по 31 марта 2003 года от ООО “Денал“ поступили на расчетный счет ЧП Лукив денежные средства в сумме 344000 рублей, оплачено за предприятие 66293 рубля; по протоколу б/н от 30 марта 2003 года произведен взаимозачет на 300000 рублей в пользу третьих лиц; между предприятием и ЧП произведен зачет на 848125 рублей на основании сч/ф N 13 от 18 марта 2003 года; переходящий остаток на 01.07.2002 составляет 3701047,41 руб. в пользу ЧП Лукив, а сальдо на 01.04.2003 в
пользу ЧП Лукив - 2875215,41 руб. (л.д. 12).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иных обязательств, помимо тех, которые указаны в кредиторском требовании, между ним и должником не существовало, опровергаются представленными документами, в которых указано на наличие иных обязательств, в частности, в счете-фактуре N 13 от 1 сентября 2001 года содержится ссылка на договор инвестиционного займа от 1 января 2001 года (л.д. 51).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки взаиморасчетов не может быть принят в качестве основания для перерыва срока исковой давности по обязательствам, указанным в требовании кредитора, является правомерным, поскольку представленный заявителем документ не содержит сведений об обязательствах, из которых возникла задолженность, а также о наличии полномочий у лица, его подписавшего, совершать действия от имени ОАО “Фрунзенский леспромхоз“.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области (и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы), срок исковой давности по договору от 1 сентября 2000 года истек 2 ноября 2003 года, а по договору от 20 ноября 2000 года - 7 декабря 2003 года, в связи с чем отсутствовали правовые основания для включения требования предпринимателя Лукива И.В. в реестр требований кредиторов ОАО “Фрунзенский леспромхоз“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имеет значения для дела отсутствие документов, подтверждающих перечисление третьим лицам денежных средств по платежным поручениям, указанным в кредиторском требовании, по указаниям должника, не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку статьи 71, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность заявленного требования вне зависимости от наличия согласия конкурсного управляющего с этим требованием или при поступлении на него возражений.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-29186/04-29 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-29186/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину, уплаченную в сумме 1000 рублей по квитанции N 187, выданной 23 марта 2006 года Чунским ОСБ N 7730/001 Байкальского Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО