Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2006 N А19-39550/05-19-Ф02-1895/06-С2 по делу N А19-39550/05-19 Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение по делу, не установил период просрочки исполнения денежного обязательства, неправильно распределил расходы по государственной пошлине между лицами, участвующими в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2006 г. Дело N А19-39550/05-19-Ф02-1895/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Находкинский морской рыбный порт“ на решение от 29 декабря 2005 года по делу N А19-39550/05-19 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Находкинский морской рыбный порт“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Пул Экспорт“ 59416
рублей 72 копеек, составляющих: 56925 рублей 56 копеек - сумма долга, 2491 рубль 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчик сумму долга уплатил, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2941 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2005 года производство по делу в части требований на сумму 56925 рублей 56 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу N А19-39550/05-19 решением в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО “Находкинский морской рыбный порт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил расходы по государственной пошлине на ОАО “Находкинский морской рыбный порт“ от суммы задолженности, которая была уплачена ответчиком уже после принятия иска к производству арбитражного суда. Следовало расходы по госпошлине с суммы 56925 рублей 56 копеек отнести на ответчика.

ОАО “Находкинский морской рыбный порт“ указало, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 218 от 01.04.2005.

В обоснование права требования истец представил копии договора от 01.04.2005 N 218, счета N 021 от 04.04.2005, счета-фактуры N 000073 от 30.04.2005, платежного поручения N 867 от 5 апреля 2005 года, накладных N ЭК 924421, ЭК 956619, ЭК 884010, акта приемки от 06.05.2005, письма N 1204/13 от 23.06.2005, акта сверки расчетов, платежного требования N 021 от 04.08.2005, претензии, расчет суммы процентов.

При этом истец указал, что во исполнение условий договора N 218 от 01.04.2005 предварительно оплатил выставленный ответчиком счет на сумму 1163805 рублей.

Ответчик поставил шпалы, не соответствующие ГОСТу 78-89, о чем был составлен акт 06.05.2005 с представителем ответчика. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о соразмерном уменьшении цены на шпалы в количестве 461 штуки. Разница в стоимости товара составила 56925 рублей 56 копеек. Истец выставил в банк ответчика платежное требование от 04.08.2005 N 021 на сумму 56925 рублей 56 копеек, которое ответчик не акцептовал.

Неуплата ответчиком спорной суммы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, указав, что 30 ноября 2005 года платежным поручением N 120 перечислил
истцу спорную сумму.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признал, считая, что невозможно определить период просрочки.

Истец, получив денежные средства в сумме 56925 рублей 56 копеек, уменьшил сумму иска в части суммы основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период просрочки с 11.05.2005 по 30.09.2005.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекратил, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Расходы по государственной пошлине суд отнес на истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не доказал направления ответчику и получения последним требования об исполнении обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом направления ответчику требования об исполнении обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в сумме 56925 рублей 56 копеек, не дал оценки имеющемуся в материалах дела (л.д. 47) платежному требованию N 021 от 04.08.2005.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, пронесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20
марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснил, что, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно распределил расходы по государственной пошлины между лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 29 декабря 2005 года по делу N А19-39550/05-19 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом имеющихся в материалах дела доказательств определить период просрочки исполнения денежного обязательства, разрешить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-39550/05-19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА