Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2006 N А19-39119/05-15-Ф02-1730/06-С1 по делу N А19-39119/05-15 Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, так как при разрешении спора суд не установил обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2006 г. Дело N А19-39119/05-15-Ф02-1730/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шашловой С.В. (доверенность от 30.12.2005),

индивидуального предпринимателя Ивановой Л.А. (паспорт серии 25 99 N 252186, выдан 17.02.2000 Шелеховским ГОВД) и ее представителя - Михалевой Г.И. (доверенность N 1855 от 13.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29 ноября 2005 года,
постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-39119/05-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 30692 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением от 29 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд, рассматривая спор, не учел, что доход, полученный от предпринимательской деятельности, не был продекларирован по вине бухгалтера, а с 15.10.2003 предпринимательская деятельность Ивановой Л.А. была полностью прекращена.

Опровергая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления о приостановлении предпринимательской деятельности, предприниматель прилагает адресованные налоговой инспекции письма о закрытии торговых точек.

Предприниматель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель полагает, что суд ошибочно не принял во внимание обстоятельства, исключающие вину или смягчающие ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.1996, что подтверждается
свидетельством о регистрации N 1002.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросам своевременности представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

Результаты проверки оформлены актом N 03-25 от 28 апреля 2005 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 03-51 от 19 мая 2005 года, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в сумме 9497 рублей 40 копеек и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в виде штрафа в сумме 21195 рублей.

Неисполнение требования N 14649 от 26.05.2005 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщики представляют до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным месяцем).

В нарушение
требований указанных норм налогового законодательства обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 год по сроку представления не позднее 30.04.2003 и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года при установленном сроке не позднее 20.01.2003 налогоплательщиком не была исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

С учетом изложенного привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в сумме 9497 рублей 40 копеек и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в виде штрафа в сумме 21195 рублей суд обоснованно признал правомерным.

Довод предпринимателя о том, что доход, полученный от предпринимательской деятельности, не был продекларирован по вине бухгалтера, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, индивидуальный предприниматель несет личную ответственность за неисполнение обязанностей по представлению налоговой отчетности.

Довод заявителя жалобы о том, что с 03.10.2003 Иванова
Л.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от уплаты штрафа, поскольку доказательства прекращения предпринимательской деятельности в соответствии с действующим порядком суду не были представлены.

Довод предпринимателя о том, что в адрес налоговой инспекции направлялись письма о закрытии торговых точек, также не может быть принят во внимание. Названные доказательства не были представлены в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не наделена полномочиями принимать и оценивать новые доказательства по делу.

Частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства направлением копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и
этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2005, местом жительства предпринимателя является город Шелехов, квартал 7, 14 - 10.

В материалах дела (лист дела 3) имеется почтовое отправление с копией определения суда о назначении судебного разбирательства, направленное по названному адресу места жительства предпринимателя.

Однако определение суда возвращено органом связи в Арбитражный суд Иркутской области в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Иного адреса местожительства предпринимателя суду не сообщено.

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель принимал участие в судебном заседании и имел возможность изложить все свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом.

Поскольку при разрешении настоящего спора Арбитражный суд Иркутской области не установил обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений, у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-39119/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА