Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2006 N А19-22995/05-52-Ф02-1290/06-С1 по делу N А19-22995/05-52 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм единого социального налога, поскольку ссылка налогового органа на необходимость исчисления срока возврата излишне уплаченного налога с даты, указанной в повторном заявлении налогоплательщика, а не с момента первичного обращения учреждения с заявлением о возврате налога, необоснованна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2006 г. Дело N А19-22995/05-52-Ф02-1290/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области - Кузнецова С.А. (доверенность от 10.01.2006) и Шадриной Н.В. (доверенность от 30.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-22995/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение “Сервис-Центр“ (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в отказе начислить и выплатить проценты в сумме 2336386 рублей 80 копеек за несвоевременный возврат сумм единого социального налога.

Решением суда от 17 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Инспекция, полагая отказ в начислении процентов на сумму единого социального налога в размере 16351074 рублей обоснованным, исходит из того, что муниципальное учреждение “Сервис-Центр“ указанную сумму в бюджет не уплачивало, а получило ее по разделительному балансу в результате реорганизации путем выделения из Департамента образования Нижнеилимского района.

По мнению заявителя жалобы, суд, рассматривая данный спор, не учел, что переплата в сумме 16351074 рублей образовалась в бюджете, как считает инспекция, вследствие неправомерных действий Департамента образования Нижнеилимского района. Переплата была возвращена налоговым органом учреждению на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы (телефонограмма от 13.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

11.04.2006 муниципальное учреждение “Сервис-Центр“ заявило отказ от иска. Данное заявление рассмотрено, отказ от иска судом не принят.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Главой 1 Устава предусмотрено, что муниципальное учреждение “Сервис-Центр“ является муниципальным учреждением, его учредитель - Департамент образования администрации Нижнеилимского района.

Пунктом 5.1 Устава муниципального учреждения “Сервис-Центр“ установлено, что имущество учреждения является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Согласно главе 19 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им без согласия собственника. Исключение составляют лишь доходы, полученные учреждением от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, отказ заявителя от иска нарушает права других лиц, а именно собственника имущества учреждения, поэтому заявление об отказе от иска подлежит отклонению.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 40 от 22.01.2004 о возврате на его расчетный счет переплаты по единому социальному налогу в сумме 22802219 рублей.

Письмом
от 30.03.2004 N 08-30/5241 налоговая инспекция отказала учреждению в возврате налога и страховых взносов в указанной сумме.

Учреждение, не согласившись с отказом налоговой инспекции в возврате переплаты по единому социальному налогу, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных действий (бездействия) налоговой инспекции.

В удовлетворении заявленных учреждением требований решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2004 года по делу N А19-5225/04-45 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Решением суда действия (бездействие) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области, выразившиеся в невозвращении переплаты по единому социальному налогу в сумме 16680740 рублей, признаны незаконными.

16 марта 2005 года на основании данного судебного акта налоговая инспекция перечислила на расчетный счет учреждения единый социальный налог в размере 16351074 рублей. Разница в сумме 329665 рублей зачтена в счет уплаты единого социального налога за 2004 год.

7 апреля 2005 года учреждение направило в адрес инспекции письмо о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат переплаты по единому социальному налогу в размере 16680740 рублей за период с 23.02.2004 по 16.03.2005.

Письмом N 08-30/5241 от 30.03.2004 инспекцией было отказано в возврате переплаты в связи с наличием недоимки у реорганизованной организации. Согласно письму N 06-07/14234 от 06.05.2005, причиной отказа в начислении и выплате процентов послужило то, что муниципальное учреждение “Сервис-Центр“ непосредственно не осуществляло излишнюю уплату единого социального налога в бюджет, сумма переплаты по налогу перешла учреждению как правопреемнику при реорганизации в форме выделения учреждения из состава Департамента образования администрации Нижнеилимского района.

Полагая, что его права нарушены, налогоплательщик обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в отказе начислить и произвести возврат процентов за нарушение сроков возврата единого социального налога в размере 16351074 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка применяется равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в налоговый орган 23.01.2004, следовательно, возврат переплаты по единому социальному налогу инспекция должна была произвести в срок
до 23.02.2004.

Фактически излишне уплаченный налог в сумме 16351074 рублей возвращен налогоплательщику 16.03.2005.

Таким образом, поскольку установленный законом срок возврата суммы излишне уплаченного налога нарушен, арбитражный суд обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по начислению и выплате процентов в размере 2336386 рублей 80 копеек.

При этом довод налогового органа о том, что муниципальное учреждение “Сервис-Центр“ непосредственно не уплачивало сумму налога в бюджет, поэтому не имеет права на его возврат, суд обоснованно признал несостоятельным.

В соответствии с разделительным балансом и приказом Департамента N 476 от 10.12.2003 учреждению были переданы переплата по единому социальному налогу в сумме 22802219 рублей и недоимка в сумме 1100 рублей.

Данные разделительного баланса были проведены налоговым органом по лицевым счетам учреждения, что подтверждается справкой N 279 от 29.12.2003.

В силу пункта 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Арбитражным судом по делу N А19-5225/04-45 установлено, что задолженность по уплате единого социального налога у учреждения отсутствовала, следовательно, отказ налогового органа в возврате переплаты не обоснован.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 года по делу N А19-5225/04-45-Ф02-5743/04-С1 отказ в возврате переплаты
по единому социальному налогу правопреемнику - муниципальному учреждению “Сервис-Центр“ признан незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства суд обоснованно признал имеющими преюдициальное значение.

Довод налоговой инспекции об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с тем, что переплата по налогу была возвращена своевременно после принятия решения, судом не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Поскольку положения изложенной нормы регулируют отношения, возникшие в связи с возвратом излишне взысканного налога, основания применения данной нормы при разрешении рассматриваемого дела отсутствуют.

Возможность возврата излишне уплаченного налога в течение месяца со дня вынесения решения суда статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, ссылка инспекции на необходимость исчисления срока возврата излишне уплаченного налога с даты, указанной в повторном заявлении налогоплательщика - 16.03.2005, а не с момента первичного обращения учреждения с заявлением о возврате налога - с 23.01.2004, необоснованна.

Довод налогового органа о том, что учреждение не понесло расходы по уплате государственной пошлины, предусмотренные для искового заявления имущественного характера, также подлежит отклонению.

Муниципальное учреждение “Сервис-Центр“ (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными
действий (бездействия) налогового органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина составляет 2000 рублей.

Учитывая изложенное, учреждение правомерно платежным поручением N 348 от 27.07.2005 уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей, которая в силу решения арбитражного суда от 17 октября 2005 года возвращена заявителю.

Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22995/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА