Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2006 N А19-15542/05-40-Ф02-1581/06-С1 по делу N А19-15542/05-40 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС отменены, поскольку налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 г. Дело N А19-15542/05-40-Ф02-1581/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя фирмы с ограниченной ответственностью “Пик-89“ - Никольской С.И. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15542/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.;
суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Фирма с ограниченной ответственностью “Пик-89“ (фирма) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 21.03.2005 N 03-09/03-51/5985 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части: пункта 2 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14238752 рублей полностью, пункта 3 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2291740 рублей 22 копеек.

Решением суда от 28 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность и обоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как считает налоговая инспекция, налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

По мнению налоговой инспекции, суд пришел к неправильному выводу о соблюдении фирмой требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан подтвердить свое право на применение налоговых вычетов с соблюдением установленного порядка.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель фирмы подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 15572 от 11.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила и заявила о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2006 года судом объявлен перерыв до 10 часов 20.04.2006.

После окончания перерыва представитель фирмы в судебное заседание не явился.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной фирмой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 21.03.2005 N 03-09/03-51/5985, в том числе об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в сумме 14238752 рублей и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3722850 рублей.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 2 названного решения об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов является правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения
обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из решения налоговой инспекции от 21.03.2005 следует, что отказ в применении налоговой ставки 0 процентов вызван несоответствием данных, указанных в грузовых таможенных декларациях, данным товаросопроводительных документов на товар, отгруженный по контракту от 23.04.2003 N THL/PIK-2003, заключенному фирмой с компанией “Timbatec Holding Limited“, а именно: в грузовых таможенных декларациях указана одна из следующих стран: Египет, Алжир, Сирийская Арабская Республика, в то время как в документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской
Федерации (коносамент, поручение на погрузку), указана другая страна - Алжир, Египет, Сирия.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что фирма для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях на условиях СРТ Усть-Илимск представила все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе приложения к вышеназванному контракту, определяющие страны назначения, поэтому у кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем вывод арбитражного суда о признании незаконным пункта 3 решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 943917 рублей является ошибочным.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влечет безусловное подтверждение правомерности заявленных налогоплательщиком в декларации налоговых вычетов, порядок применения которых регулируется статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 943917 рублей по счетам-фактурам N 46 от 31.05.2002 и N 47 от 31.05.2002, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Лесторгтрейд“, в связи с тем, что фирма в подтверждение налоговых вычетов представляла названные счета-фактуры в пакете документов к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года. Решением налоговой инспекции от 20.08.2002 N 1-05.2/144 в возмещении налога на добавленную стоимость отказано в связи с отсутствием в счетах-фактурах ссылок на платежные документы, по которым фирма производила предварительную оплату.

К налоговой декларации за декабрь 2004 года фирма приложила новые счета-фактуры N 46 от 31.05.2002 и N 47 от 31.05.2002, выставленные поставщиком с заполненными строками “к платежно-расчетному документу“.

Однако в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Любые изменения, в том числе дополнения счетов-фактур относительно представленных первоначально в налоговую инспекцию счетов-фактур, считаются исправлениями и должны быть заверены в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации отражение в налоговой декларации
за декабрь 2004 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (май 2002 года), является незаконным.

Более того, камеральную налоговую проверку исправленных в установленном порядке счетов-фактур, представленных с уточненной налоговой декларацией за тот же налоговый период, осуществляет только налоговая инспекция.

Следовательно, налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 943917 рублей, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении отнесенного к вычетам налога на добавленную стоимость в названной сумме.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении требования фирмы о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 943917 рублей.

Государственная пошлина в сумме 107 рублей 60 копеек за рассмотрение заявления и в сумме 107 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на фирму.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик в подтверждение факта принятия приобретенного товара на учет дополнительно к товарным накладным не представил товарно-транспортные накладные, не обоснован. Налоговая инспекция не указала в решении и не представила суду доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15542/05-40 отменить в части признания недействительным пункта 3 решения от 21.03.2005 N 03-09/03-51/5985 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по
Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 943917 рублей.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фирмы с ограниченной ответственностью “Пик-89“ в доход федерального бюджета 215 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА