Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2006 N А19-9133/05-48-39-Ф02-1568/06-С1 по делу N А19-9133/05-48-39 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККМ, исходя из того, что факт правонарушения установлен налоговым органом и подтвержден материалами дела, а также доказана вина правонарушителя в совершенном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2006 г. Дело N А19-9133/05-48-39-Ф02-1568/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Петровой О.В. (доверенность от 29.06.2005 N 03-18/15167),

общества с ограниченной ответственностью “Универмаг“ - Остроуковой С.С. (доверенность от 18.04.2005), директора Собитовой Л.Л. (ан 28.11.2002 отделом милиции-1 УВД г. Ангарска Иркутской области),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универмаг“ на решение от 21 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от
18 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9133/05-48-39 (суд первой инстанции: Некрасова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Универмаг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 137/05 от 06.04.2005 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Решением суда от 29 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 5 октября 2005 года судебные акты отменены в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 21 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права, ООО “Универмаг“ считает необоснованным неприменение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного обществом правонарушения с учетом размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд ограничился лишь установлением факта совершения обществом правонарушения, не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам, позволяющим квалифицировать совершенное деяние как малозначительное.

В связи с изложенными обстоятельствами общество просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную
жалобу налоговый орган отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ в отделе “Канцтовары“ магазина “Универмаг“, расположенного по адресу: город Ангарск, ул. Чайковского, принадлежащем ООО “Универмаг“, в результате которой установлен факт применения контрольно-кассовой машины модели Samsung ER 4615 RF, заводской номер BTD 970801859, 1997 года выпуска, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком нормативной амортизации, при реализации продавцом Анатьевой Д.В. зажимов для бумаги по цене 2 рубля 50 копеек в количестве 8 штук, всего на сумму 20 рублей, что отражено в акте проверки N 137/05 от 29.03.2005, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 29.03.2005.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 137/05 от 29.03.2005.

Постановлением налоговой инспекции N 137/05 от 06.04.2005 ООО “Универмаг“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за применение контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, с истекшим сроком нормативной амортизации, на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт правонарушения установлен налоговым органом и подтвержден материалами дела, а также доказана вина правонарушителя в совершении правонарушения,
следовательно, привлечение ООО “Универмаг“ к административной ответственности осуществлено на законных основаниях. Судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон “О применении ККТ“) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 данного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр (пункт 1).

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5).

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, ООО “Универмаг“ применялась контрольно-кассовая машина, исключенная из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации.

Извещением от 20.01.2005 N 05-17/755 налоговая инспекция уведомила общество о необходимости снятия с налогового учета контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, в течение одного месяца.

Установленная законом обязанность по неприменению контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, с истекшим сроком амортизации ООО “Универмаг“ не исполнена: на момент проведения налоговым органом
проверки - 29 марта 2005 года - она применялась при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров. Извещение налоговой инспекции о снятии данной машины с налогового учета не исполнено.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о правомерности привлечения налоговым органом ООО “Универмаг“ к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неприменении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает за сам факт ее неприменения, независимо от размера причиненного ущерба и иных последствий, степени вины, других обстоятельств.

Такая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, где указано, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, где разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из
того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции исследованы конкретные обстоятельства совершения ООО “Универмаг“ правонарушения и им дана соответствующая закону и сложившейся судебной практике правовая оценка, на основании которой судом сделан правильный вывод о неприменении в настоящем деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные обществом требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9133/05-48-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА