Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, 27.10.2006 N 09АП-13950/2006-ГК по делу N А40-36863/06-50-291 В удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, так как отсутствуют правовые основания для выселения ответчика из занимаемых на протяжении трех лет помещений по договору аренды, заключенному с Департаментом имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды не заключен по причинам, зависящим от ответчика истцом, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 октября 2006 г. Дело N 09АП-13950/2006-ГК27 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца - Т., от ответчика - Л., рассмотрев 23.10.06 в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы (истца) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-36863/06-50-291, принятое судьей В., по иску Департамента имущества города Москвы ООО “У Иваныча“ об истребовании имущества из чужого
незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы о выселении ООО “У Иваныча“ из нежилого помещения, площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 13.

Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для выселения ответчика из занимаемых на протяжении трех лет помещений по договору аренды, заключенному с Департаментом имущества, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что договор аренды не зарегистрирован по причинам, зависящим от ответчика истцом не представлено.

Действие истца оценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом, применительно к ст. 10 ГК РФ.

На решение суда Департаментом имущества подана апелляционная жалоба.

Истец полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку договор аренды не может считаться заключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации. Следовательно, правовых оснований для занятия помещения у ответчика не имеется и он подлежит выселению в соответствии со ст. 301 ГК РФ, как лицо, пользующееся помещением без правовых оснований. Обязанность по государственной регистрации по условиям договора возложена на ответчика, который не предпринимал попыток к регистрации договора в установленном порядке.

Ответчик в представленном отзыве выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик высказался согласно представленному отзыву.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды от 18.02.2003 N 7-69
сроком до 31.12.2007 нежилого помещения, общей площадью 473 кв. м, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 13.

Ответчик фактически занимает спорные помещения, вносит установленную договором арендную плату. Договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия. Истец не оспаривает факт подписания с ответчиком договора аренды, исполненного сторонами.

Исковые требования были мотивированы ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В обоснование ДИГМ ссылается на незаключенность договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, отсутствие у ответчика законных оснований для занятия помещений.

До настоящего времени договор не зарегистрирован.

При этом, по мнению истца, важен формальный факт незаключенности договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Представитель Департамента имущества в судебном заседании пояснил, что право собственности г. Москвы на момент заключения договора зарегистрировано не было, регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена 22.09.2005. Департамент недвижимости не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды, поскольку указанная обязанность по условиям договора возложена на ответчика.

Доводы истца о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации и как следствие отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия помещений подлежат оценке применительно к положениям ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6, частью 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“
N 122-ФЗ от 21.07.1997 регистрация аренды возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости. Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что на момент подписания договора аренды, право собственности города Москвы на спорные помещения в установленном порядке зарегистрировано не было. Истец зарегистрировал право собственности лишь в сентябре 2005 г.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды явилось следствием несовершения Департаментом имущества г. Москвы необходимых для государственной регистрации договора аренды действий по регистрации первичного права собственности г. Москвы в Едином государственном реестре прав. Без подтверждения первичного, ранее возникшего права г. Москвы на спорные помещения путем внесения соответствующей записи в ЕГРП на основании заявления правообладателя (в данном случае - Департамента имущества г. Москвы) с предоставлением правоустанавливающих документов, невозможна регистрация обременения в соответствии со ст. 6, ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Истец с момента подписания договора не предпринял необходимых действий для регистрации права собственности с целью создания правовых условий для регистрации договора аренды.

Таким образом, у арендатора существовали объективные препятствия для государственной регистрации договора аренды.

После регистрации права собственности, истец также не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации аренды, как обременения вещного права. Между тем, Законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрен заявительный порядок регистрации прав и сделок, в том числе и договора аренды.

При таких обстоятельствах требования о выселении ответчика в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, невозможность которой была обусловлена действиями истца, правильно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом со стороны истца,
что является основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-36863/06-50-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.