Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 N А58-3899/04-Ф02-455/06-С2 по делу N А58-3899/04 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче им заказчику и о приемке заказчиком по акту работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 г. Дело N А58-3899/04-Ф02-455/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Тепловодоканал-сервис“ на решение от 28 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3899/04 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Башкирова О.В., Исакова Н.Н.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 апреля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 9 ноября 2004 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Тепловодоканал-сервис“ (далее - ООО “Тепловодоканал-сервис“) к государственному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ (далее - ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“) о взыскании 251646 рублей, из которых 231576 рублей составляют сумму долга по обязательствам, возникшим при исполнении договора подряда N 12 от 11 сентября 2003 года, действующего в редакции дополнительного соглашения к нему N 12а от 28 октября 2003 года, и 20070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2003 года по июль 2004 года.

Решением от 28 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Тепловодоканал-сервис“ просит отменить решение от 28 июля 2005 года и постановление от 24 октября 2005 года, принять новое решение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 28 июля 2005 года и постановление от 24 октября 2005 года приняты с нарушением норм материального права - статей 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец и директор филиала ответчика заключили договоры подряда N 12 от 11 сентября 2003 года и N 16 от 30 сентября 2003 года. Приложенные к договорам сметы, а также акт от 22 октября 2003 года подтверждают факт выполнения работ по обоим договорам.

ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики
Саха (Якутия)“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и указывает на то, что условиями договора N 12 от 11 сентября 2003 года и дополнения к нему N 12а от 28 октября 2003 года предусмотрена оплата работ после их завершения и приемки заказчиком по акту выполненных работ.

При рассмотрении дела N А58-3900/04 был представлен акт выполненных работ от 22 октября 2003 года в подтверждение выполнения работ по договору подряда N 16 от 30 сентября 2003 года, на основании которого было принято решение от 7 апреля 2003 года, вступившее в законную силу. При рассмотрении данного дела ООО “Тепловодоканал-сервис“ представило тот же акт выполненных работ в подтверждение выполнения обязательств по договору N 12 от 28 октября 2003 года, который не имеет отношения к рассматриваемому спору. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ по договору N 12 от 11 сентября 2003 года, истец не представил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 апреля 2006 года до 15 часов 30 минут 11 апреля 2006 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители не явились в судебное заседание, заявлений и ходатайства от них не поступило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “Тепловодоканал-сервис“ и ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 28 июля 2005 года и постановления от 24 октября 2005 года, принятых по делу N А58-3899/04, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2003 года ООО “Тепловодоканал-сервис“ и ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ в лице его филиала Оймяконского района заключили договор подряда N 12, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, обязалось по поручению второго, именуемого заказчиком, выполнить в срок не позднее 15 октября 2003 года на объекте ж/д ул. Мацкепладзе, 1, Мацкепладзе, 2 в п. Усть-Нера из материалов заказчика работы по разработке грунта под траншею, по прокладке трубопровода наружной канализации из труб диаметром 133 мм, 159 мм, по смене отдельных участков сливной канализации из труб диаметра 100 мм, по изготовлению металлоконструкций под опоры и монтаж, по установке фасонных частей, по устройству изоляции из минераловатных изделий, стекловатной ткани, листового металла, проволоки, по засыпке траншеи; сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, гарантировать качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта их сдачи-приемки и в этот срок устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине; а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить договорную стоимость работ, составляющую 191476 рублей, после завершения работ и их приемки по акту (л.д. 7).

Приложением к договору подряда N 12 от 11 сентября 2003 года являются сметы на замену трубопровода наружной канализации по
ул. Мацкепладзе, 1 и ул. Мацкепладзе, 2 на суммы соответственно 106082 рубля и 85394 рубля, каждая из которых утверждена 4 сентября 2003 года главным инженером филиала ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ по Оймяконскому району Копычко Ю.П. (л.д. 8, 8а).

30 сентября 2003 года ООО “Тепловодоканал-сервис“ и ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ в лице его филиала Оймяконского района заключили договор подряда N 16, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, обязалось по поручению второго, именуемого заказчиком, выполнить в срок не позднее 15 ноября 2003 года на объекте ж/д ул. Мацкепладзе, 1, Мацкепладзе, 2 в п. Усть-Нера из материалов заказчика работы по разработке грунта под траншею, по прокладке трубопровода наружной канализации из труб диаметром 133 мм, 159 мм, по смене отдельных участков сливной канализации из труб диаметра 100 мм, по изготовлению металлоконструкций под опоры и монтаж, по установке фасонных частей, по устройству изоляции из минераловатных изделий, стекловатной ткани, листового металла, проволоки, по засыпке траншеи; сдать их результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, гарантировать качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта их сдачи-приемки и в этот срок устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине; а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить договорную стоимость работ, составляющую 296488 рублей, после завершения работ и их приемки по акту (л.д. 68).

Приложением к договору подряда N 16 от 30 сентября 2003 года являются сметы на замену трубопровода наружной канализации по ул. Мацкепладзе, 1 и ул. Мацкепладзе, 2 на суммы соответственно 106082 рубля и 85394 рубля, каждая из которых утверждена
4 сентября 2003 года главным инженером филиала ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ по Оймяконскому району Копычко Ю.П. (л.д. 69, 70).

28 октября 2003 года ООО “Тепловодоканал-сервис“ и ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ в лице его филиала Оймяконского района подписали дополнение N 12а к договору подряда N 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изоляции трубопроводов из своих материалов, определив, что их договорная стоимость составляет 40100 рублей (л.д. 9).

Согласно акту приемки выполнения капитального ремонта канализации Мацкепладзе, 1, 2 от 22 октября 2003 года, ответчик принял от истца работы по капитальному ремонту наружной канализации домов, выполненные по договору (л.д. 12).

В акте приемки выполнения капитального ремонта канализации Мацкепладзе, 1, 2 от 29 октября 2003 года указано на использование подрядчиком при капитальном ремонте наружной канализации домов 8 рулонов сетки-рабицы, 8 рулонов изовера и 1,2 т стального листа толщиной 1 мм (л.д. 13).

Указывая на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда N 12 от 11 сентября 2003 года, действующему в редакции дополнительного соглашения к нему N 12а от 28 октября 2003 года, принятые им по актам от 22 октября и от 29 октября 2003 года, ООО “Тепловодоканал-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ о взыскании 231576 рублей долга и 20070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО “Тепловодоканал-сервис“ сослалось на статьи 314, 332, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
непредставления ООО “Тепловодоканал-сервис“ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда N 12 от 11 сентября 2003 года, установив, что акт приемки выполнения капитального ремонта канализации Мацкепладзе, 1, 2 от 22 октября 2003 года предъявлялся истцом в качестве доказательства выполнения обязательств по договору подряда N 16 от 30 сентября 2003 года при рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А58-3900/04. Учитывая то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, принятым 7 апреля 2005 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3900/04, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а также то, что акт приемки выполнения капитального ремонта канализации Мацкепладзе, 1, 2 от 22 октября 2003 года содержит указание на выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по одному договору, составлен 22 октября 2003 года, то есть в день, когда обязательства по договору подряда N 12 от 11 сентября 2003 года еще не были выполнены, о чем свидетельствует подписание между сторонами 28 октября 2003 года дополнения N 12а к договору подряда N 12, суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости представленного акта к обязательствам по договору подряда N 12 от 11 сентября 2003 года, на котором основано требование о взыскании спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Тепловодоканал-сервис“ решение от 28 июля 2005 года оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Правоотношения, возникшие между ООО “Тепловодоканал-сервис“ и ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ в связи с заключением договора подряда N 12 от
11 сентября 2003 года, действующего в редакции дополнения к нему N 12а от 28 октября 2003 года, квалифицированы Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 4.1 договора подряда N 12 от 11 сентября 2003 года стороны предусмотрели оплату работ после их завершения и приемки заказчиком по акту.

Это условие, содержащееся в договоре подряда N 12 от 11 сентября 2003 года, соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оформление акта, подписываемого обеими сторонами, по результатам сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 12 от 11 сентября 2003 года ООО “Тепловодоканал-сервис“ представило акт приемки выполнения капитального ремонта канализации Мацкепладзе, 1, 2 от 22 октября 2003 года, в котором содержатся сведения о выполнении работ по одному договору.

Вместе с тем этот же самый акт был представлен ООО “Тепловодоканал-сервис“ в подтверждение выполнения работ по договору подряда N 16 от 30 сентября 2003 года и послужил основанием для принятия Арбитражным судом Республики Бурятия решения от 7 апреля 2005 года по делу N А58-3900/04 о взыскании с ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ 322183 рублей, из которых 296488 рублей составляют сумму долга за работы, выполненные по замене трубопровода наружной канализации по ул. Мацкепладзе, 1 и ул. Мацкепладзе, 2, в том числе за разработку грунта под траншею, за прокладку
трубопровода наружной канализации из труб диаметром 133 мм, 159 мм, за смену отдельных участков сливной канализации из труб диаметра 100 мм, за изготовление металлоконструкций под опоры и монтаж, за установку фасонных частей, за устройство изоляции из минераловатных изделий, стекловатной ткани, листового металла, проволоки, за засыпку траншеи.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2005 года по делу N А58-3900/04, вступившим в законную силу 7 мая 2005 года, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как в первом, так и во втором делах участвуют одни и те же лица.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче им заказчику и о приемке заказчиком по акту работ по договору N 12 от 11 сентября 2003 года, действующему в редакции дополнения N 12а от 28 октября 2003 года, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ не возникло обязательства по оплате ООО “Тепловодоканал-сервис“ их стоимости, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, в том числе акту приемки выполнения капитального ремонта канализации Мацкепладзе, 1, 2 от 22 октября 2003 года, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 28 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3899/04 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3899/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО