Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2006 N А74-2315/05-Ф02-1345/06-С2 по делу N А74-2315/05 Суд правомерно отказал во взыскании излишне внесенной арендной платы, поскольку довод о том, что истцом и ответчиком не согласован размер арендной платы, противоречит доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2006 г. Дело N А74-2315/05-Ф02-1345/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана - Малиновой Г.Н. (доверенность от 31.03.2006),

Бюджетно-казначейского управления администрации города Абакана - Каузовой Ю.Д. (доверенность от 31.03.2006),

ректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Хакасский институт бизнеса“ - Цыпышевой С.А. (приказ от 11.10.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Хакасский институт бизнеса“ на решение от 17 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции
от 30 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2315/05 (суд первой инстанции: Магда О.В.; суд апелляционной инстанции: Сивирина М.В., Федулкина А.А., Тропина С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Хакасский институт бизнеса“ (институт) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (КМЭ) о применении последствий недействительности дополнительных соглашений N 2 от 12 января 1998 года и N 4 от 14 декабря 1998 года и последствий недействительности расчета размера арендной платы в сумме 47072 рублей в месяц, установленного ответчиком, в виде взыскания с ответчика излишне внесенной арендной платы в сумме 782059 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование “Город Абакан“.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму излишне внесенной арендной платы 782059 рублей 20 копеек.

Истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика по делу - муниципального образования “Город Абакан“ в лице Бюджетно-казначейского управления администрации города Абакана (БКУ), поскольку ответчик в своем отзыве указал на то, что денежные средства им получены и перечислены в бюджет города.

Определением арбитражного суда от 4 октября 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Бюджетно-казначейское управление администрации города Абакана, город Абакан.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе истец
просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права: статей 168, 421, 424, 432, 433, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ее доводы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 апреля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2006 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия, а также правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, на основании договора аренды от 30.10.1997 арендодатель - ОАО “АОМЗ“ - передал в пользование арендатору - Хакасскому институту бизнеса здание профилактория “Радуга“ площадью 2139 кв.м, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 8. Договором аренды была определена остаточная стоимость здания 3532000 рублей.

Соглашением N 2 от 12.01.1998 ОАО “АОМЗ“ и институт предусмотрели выкуп здания путем выплаты арендатором арендной платы, определенной дополнительным соглашением N 1 от 03.11.1997. Выкупная цена здания на момент подписания соглашения установлена в 3532000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 стороны установили размер выкупной цены здания
в 1435718 рублей, указав, что это соответствует его переоценке, произведенной ОАО “АОМЗ“ на основании постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 627 “Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 1999 года по делу N А74-2112/99-К1 план приватизации и пункт 4.1 Устава ОАО “АОМЗ“ в части включения в уставный капитал общества здания профилактория “Радуга“ признаны недействительными.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 31.05.2000 N 157 спорное здание как объект здравоохранения включено в перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность. Право собственности муниципального образования “Город Абакан“ зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия 06.06.2002.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 11 июня 2002 года, площадь профилактория, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 5, составляет 1317,5 кв.м.

16.07.2002 КУИ г. Абакана (арендодатель), Хакасский институт бизнеса (арендатор) и ОАО “АОМЗ“ (правообладатель) заключили соглашение о замене стороны договора аренды здания от 30.10.1997, согласно которому к арендодателю переходят все права и обязанности правообладателя, вытекающие из договора аренды от 30.10.1997 с дополнительными соглашениями, в том числе от 12.01.1998 N 2 и от 14.12.1998 N 4, в отношении здания профилактория “Радуга“.

Истец полагает, что в результате признания недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений N 2 от 12 января 1998 года и N 4 от 14 декабря 1998 года вносимая им арендная плата в размере 47072 рублей в месяц за аренду здания является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу, так как размер оплаты согласован сторонами в
сумме 10000 рублей ежемесячно.

В материалах дела имеется соглашение от 10.09.2003 об изменении условий договора аренды здания от 30.10.1997, подписанное обеими сторонами, в котором согласован размер арендной платы в сумме 47072 рублей в месяц, что подтверждается письмом истца от 10 сентября 2003 года N 84, где он принимает предложение ответчика - Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана об изменении размера арендной платы в соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ и направляет ответчику на подпись соглашение об изменении условий договора, по которому стороны договорились об изменении с 01.05.2003 размера арендной платы за арендуемое здание с 10000 рублей до 47072 рублей с внесением соответствующих изменений в пункт 4.1 договора и пункт 4 дополнительного соглашения от 12 января 1998 года N 2 к договору аренды здания профилактория “Радуга“ от 30.10.1997.

Таким образом, довод о том, что истцом и КМЭ не согласован размер арендной платы в сумме 47072 руб., противоречит доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Арбитражным судом Республики Хакасия сделан правомерный вывод о необоснованности доводов истца.

Обоснованным является вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истцом совершены конклюдентные действия, также подтверждающие согласие истца с согласованным размером арендной платы в размере 47072 рублей в месяц. Данный вывод с учетом всех доказательств по делу не противоречит пункту 3 статьи 424, пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является вывод суда о том, что размер арендной платы, согласованный сторонами в сумме 47072 рублей в месяц, не превышает обычных ставок за аренду аналогичного имущества в данной местности, и сделан в соответствии с пунктом 3 статьи 424, пунктом 2
статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при вынесении Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 17 октября 2005 года, постановления апелляционной инстанции от 30 декабря 2005 года по делу N А74-2315/05.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2315/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ