Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2006 N А78-1765/05-С2-28/169-Ф02-1035/06-С1 по делу N А78-1765/05-С2-28/169 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой в связи с правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях товарной номенклатуры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2006 г. Дело N А78-1765/05-С2-28/169-Ф02-1035/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 4 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1765/05-С2-28/169 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
решений Забайкальской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/77 от 16.09.2004, N 10617000/78 от 16.09.2004.

Решением суда от 4 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, предприниматель Соколов В.В. оспаривает вывод суда о правильности классификации таможней ввезенного им товара и правомерности принятия оспариваемых решений, указывая на неправильное толкование судом части 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 11172 от 02.03.2006, N 11175 от 10.03.2006, N 15324 от 31.03.2006), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

По ходатайству Забайкальской таможни в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело отложено до 11 часов 00 минут 7 апреля 2006 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительного соглашения к нему N 18 от 05.07.2004, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел, г. Цзинин (Китай), поступил товар - вишня сушеная, персики сушеные, клубника сушеная, яблоки сушеные, груши сушеные.

При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация N 10617010/150904/0001175 с заявлением в графе 33 кода товаров: персики сушеные
- 0813401000, вишня сушеная - 0813409500 ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/77 от 16.09.2004, N 10617000/78 от 16.09.2004, где товар - плоды вишни целые, красного цвета, без косточек, липкие на ощупь, с ярко выраженным сладковатым запахом, приготовленные методом консервирования с добавлением сахара, - классифицирован в товарной подсубпозиции 2006003100 ТН ВЭД; персики резаные дольками по 5 - 6 см, желто-коричневого цвета, липкие на ощупь, с ярко выраженным сладковатым запахом, консервированные с помощью сахара, с содержанием сахара более 13 масс.% - классифицирован в товарной подсубпозиции 2006003800 ТН ВЭД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд мотивировал его правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно Положению о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 19.11.2002 N 1208, действующему в период возникновения спорных правоотношений (далее - Приказ N 1208), код товара декларант определяет самостоятельно (пункт 10).

Таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации декларируемых товаров (пункты 14, 17 Приказа N 1208).

Пунктом 18 Приказа N
1208 установлено правило, в соответствии с которым при наличии оснований полагать, что декларантом при декларировании товаров не были соблюдены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России, должностное лицо ОТОиТК оформляет направление по форме, указанной в приложении 1, в отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни или отдел (отделение) тарифного и нетарифного регулирования таможенного поста или таможни.

Направление передается в соответствии с установленным порядком с приложением ГТД, документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, акта таможенного досмотра (в случае проведения таможенного досмотра), а также образцов декларируемых товаров (при наличии такой возможности).

Как видно из материалов дела, установив наличие товара с иными свойствами и характеристиками по сравнению с наименованием товара, определенным контрактом и указанным декларантом в грузовой таможенной декларации, таможня в соответствии с требованиями таможенного законодательства оформила направление (запрос) в отделение тарифного и нетарифного регулирования Забайкальской таможни от 16.09.2004 N 10617010/099 с приложением необходимых документов: ГТД N 10617010/150904/0001175, акта таможенного досмотра (осмотра) товаров N 10617010/150904/000564, а также образцов декларируемых товаров, взятых в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации и оформленных актом взятия проб и образцов товаров N 107 от 15.09.2004.

В соответствии с пунктом 19 Приказа N 1208 ОТНиПТ таможни или ОТиНР рассматривает направление и по результатам рассмотрения подтверждает код товара, указанный декларантом в 33 графе ГТД, либо принимает решение о классификации товара, либо поручает ОТОиТК направить образцы (пробы) товара в экспертное учреждение.

Принятие Забайкальской таможней оспариваемых решений осуществлено в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и названной нормой Приказа N 1208. При этом принятие решения о классификации товара на основании представленных декларантом
документов и исследования образцов товара и одновременное направление образцов товара в экспертное учреждение - Экспертно-криминалистическую службу N 2 (г. Иркутск) Восточно-Сибирского региона Сибирского таможенного управления - для проведения идентификационной и товароведческой экспертиз не противоречит положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок классификации товаров таможенными органами в случае выявления их неправильной классификации, так как в компетенцию отделения тарифного и нетарифного регулирования Забайкальской таможни входит принятие таких решений.

Заключением эксперта N 0-2270-04 от 13.10.2004 Экспертно-криминалистической службы N 2 (г. Иркутск) Восточно-Сибирского региона Сибирского таможенного управления представленные пробы товара “вишня сушеная“, “персики сушеные“ идентифицированы как подсушенные, подслащенные плоды вишни и персиков, консервированные с помощью сахара, с содержанием общего сахара в исследуемой пробе персиков - 83,6 масс.%, вишни - 82,3 масс.%.

При определении кода товара декларантом нарушено правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), в соответствии с которым классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также нарушено правило 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям: наименование ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара не соответствует наименованию товаров в определенной им товарной позиции и товарной подсубпозиции.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на заключение эксперта N 02/09-05 от 06.09.2005, протоколы испытаний N 3390 от 17.08.2005, N 3391 от 17.08.2005, выданные Испытательным арбитражным центром Главного аналитического центра “СОЭКС“ АНО “Союзэкспертиза“ Торгово-промышленной палаты РФ, сертификаты соответствия N РОСС СN ПРОЗ Н 00576, экспертное мнение от 20.08.2005 главного эксперта ГЭААЦ “Соэкс“ АНО “Союзэкспертиза“ ТПП
Российской Федерации Цирениной М.Л. по вопросу идентификации сухофруктов не принимается судом, поскольку классификация таможней спорного товара осуществлена в связи с несоответствием наименования ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара, установленного в контракте и указанного декларантом в грузовой таможенной декларации, наименованию товаров в определенной им товарной позиции и товарной подсубпозиции ТН ВЭД, а представленные декларантом в подтверждение заявленного им кода товара доказательства указанных обстоятельств не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1765/05-С2-28/169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА