Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2006 N А58-5171/05-Ф02-1254/06-С1 по делу N А58-5171/05 Решение суда о частичном удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные законодательством для освобождения от налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2006 г. Дело N А58-5171/05-Ф02-1254/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаев А.И., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5171/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее - ИФНС России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия), налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Эльгастрой“ (далее - ООО “Эльгастрой“, общество) о взыскании 2441 рубля, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением от 5 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО “Эльгастрой“ взыскано 25 рублей 40 копеек штрафа, в остальной части требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 5 декабря 2005 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при подаче уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года ООО “Эльгастрой“ обязано было уплатить не только указанную в ней к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, но и сумму налога, заявленную к уменьшению по первоначальной налоговой декларации за февраль 2004 года, зачтенную налоговой инспекцией в счет погашения текущей задолженности по налогу на дату сдачи первоначальной декларации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Эльгастрой“ не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 13592 от 10.03.2006; телеграмма от 31.03.2006), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО “Эльгастрой“ зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением от 23.04.2001 N 223-п Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - представительство по Алданскому улусу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 3586 от 23.04.2001.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ООО “Эльгастрой“ на основе представленной 28 февраля 2005 года уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3604 от 14 мая 2005 года, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2441 рубля и ООО “Эльгастрой“ предложено уплатить данную сумму налоговых санкций в срок, установленный в требовании.

Требованием N 436 об уплате налоговой санкции от 14 мая 2005 года обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций в срок до 30 мая 2005 года.

Неисполнение ООО “Эльгастрой“ данного требования и решения послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 2441 рубля в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО “Эльгастрой“ в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало до подачи уточненной
налоговой декларации за февраль 2004 года уплатить указанную в ней сумму налога в размере 127 рублей и соответствующие ей пени, а факт неправомерного зачета сумм налога к возмещению в счет недоимки прошлых налоговых периодов не составляет объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Эльгастрой“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2004 года ООО “Эльгастрой“ была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, согласно которой налоговая база составила 324217 рублей, сумма исчисленного налога - 58359 рублей, сумма налога, подлежащая вычету, - 70437 рублей и сумма налога, подлежащая уменьшению, - 12078 рублей. 28 февраля 2005 года обществом была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, согласно которой налоговая база составила 400437 рублей, сумма исчисленного налога - 73516 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету, - 73389 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 127 рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и
представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт своевременного представления ООО “Эльгастрой“ первоначальной налоговой декларации за февраль 2004 года налоговой инспекцией не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничены.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае представления уточненной налоговой декларации до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым
органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “Эльгастрой“ до подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года не уплатило сумму налога, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года, и соответствующую сумму пеней.

Следовательно, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф за неуплату налога в размере 20% от неуплаченной суммы, а потому вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 25 рублей 40 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года в сумме 127 рублей является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что уплате на основании уточненной налоговой декларации подлежала сумма налога в размере 12205 рублей в связи с проведением налоговой инспекцией зачета подлежащей уменьшению суммы налога на добавленную стоимость по первоначальной налоговой декларации за февраль 2004 года в размере 12078 рублей в счет имевшейся на тот период времени недоимки по налогу за январь 2004 года, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Общие правила зачета и возврата налога определены пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно, речь в этой статье идет о налоге, который плательщик перечислил
в бюджет без достаточных к тому оснований. Учитывая, что налог на добавленную стоимость - налог косвенный, его налогоплательщик перечислял поставщикам товаров, работ, услуг, а значит, формально такие суммы не могут считаться излишне уплаченным налогом, законодатель определил правила, прописанные специально для данного вида налога, которые содержатся в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за взысканием с ООО “Эльгастрой“ налоговых санкций в судебном порядке ИФНС России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) обязана доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания санкций.

Налоговая инспекция, обосновывая в суде первой инстанции и в кассационной жалобе свою
позицию о правомерности исчисления суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы налога на добавленную стоимость в размере 12205 рублей, которая, по ее мнению, подлежала уплате обществом при представлении уточненной налоговой декларации, ссылается на то, что сумма налога 12078 рублей, заявленная ООО “Эльгастрой“ к уменьшению в первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, была зачтена в счет недоимки по налогу за январь 2004 года, однако доказательств тому, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении, принятом по результатам камеральной проверки уточненной декларации, не было указано и не было представлено таковых ни в суд первой инстанции, несмотря на предложение суда сделать это, ни с кассационной жалобой. Ссылка налоговой инспекции на сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела выписке из карточки лицевого счета ООО “Эльгастрой“, не может служить таковым доказательством, поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов не может служить доказательством проведенного зачета и наличия недоимки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИФНС России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие
применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5171/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ