Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2006 N А19-25250/05-26-Ф02-1205/06-С1 по делу N А19-25250/05-26 Суд частично удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, поскольку до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога, но не уплатил соответствующие ей пени, следовательно, он не освобождается от ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2006 г. Дело N А19-25250/05-26-Ф02-1205/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (анный ОВД Заларинского района Иркутской области 11.05.2005), представителя предпринимателя - Константиновой Г.П. (доверенность N 2488 от 22.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25250/05-26 (суд апелляционной инстанции: Сорока
Т.Г., Матинина Л.Н., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 72456 рублей, пени в сумме 6605 рублей, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14902 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговая инспекция не доказала наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, а следовательно, правомерность начисления пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2006 года решение суда от 24 октября 2005 года в обжалуемой части изменено: с предпринимателя взыскано 33 рубля 88 копеек налоговых санкций в доход соответствующего бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследован вопрос о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 411 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что предприниматель представил документы, подтверждающие расходы, без оттиска контрольно-кассовой техники, указанные документы не могут
служить основанием для подтверждения расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 12805 от 13.03.2006), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, выслушав предпринимателя, представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Саакян В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 000235208 от 11.01.2005.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

По результатам проверки вынесено решение от 12.05.2005 N 03-75/92 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14491 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц, а также доначислен налог в сумме 72456 рублей, пени в сумме 6605 рублей.

Как указано в решении налоговой инспекции, для подтверждения профессиональных вычетов на сумму 550051 рубль предприниматель представил квитанции к приходным кассовым
ордерам, тогда как должен был представить кассовые чеки, поскольку в силу Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все наличные денежные расчеты осуществляются с обязательным использование контрольно-кассовой техники.

Стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, завышены предпринимателем на 1300 рублей.

Всего занижение налоговой базы составило 557351 рубль, что явилось основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 72456 рублей и начисления штрафа в сумме 14902 рублей.

На основании решения предпринимателю направлены требования N 2280 от 22.02.2005 и N 2281 от 22.02.2005 об уплате налоговой санкции, пени, суммы недоимки.

В связи с неуплатой недоимки, налоговых санкций и пени налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании их в судебном порядке.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о необоснованном отказе налоговым органом в применении профессиональных налоговых вычетов соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по данному налогу налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003 году приобретал для получения дохода продукты питания, что подтверждено счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым
ордерам, а также представленными в ходе проверки повторной уточненной налоговой декларации контрольно-кассовыми чеками.

По результатам проверки повторной уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 02.09.2005 N 03-67/447, из которого следует, что контрольно-кассовые чеки на сумму 446455 рублей не приняты в качестве подтверждения профессиональных налоговых вычетов в связи с тем, что продавцы не состоят на налоговом учете, а контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Данным решением предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 58715 рублей, пени в сумме 10452 рублей. К налоговой ответственности предприниматель не привлекался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждение расходов квитанциями к кассовым приходным ордерам не противоречит положениям пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и указанные в них сведения соответствуют данным счетов-фактур и накладных.

Кроме того, частью поставщиков предпринимателя являются организации.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Вывод арбитражного суда об отсутствии вины предпринимателя в том, что его контрагенты нарушают правила налогового учета и регистрации контрольно-кассовой техники, является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части обоснованности стандартных
налоговых вычетов в сумме 1300 рублей, правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем стандартные налоговые вычеты в сумме 1300 рублей применены необоснованно, так как стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (400 рублей в месяц на предпринимателя и по 300 рублей в месяц на детей), исчислены за 6 месяцев 2003 года, тогда как с учетом размера дохода право на применение указанных вычетов налогоплательщик имел только в течение пяти месяцев.

Указанную предпринимателем налоговую базу следует увеличить на сумму 1300 рублей, что составит 72403 рубля 25 копеек (71103 рубля 25 копеек + 1300 рублей) налога на доходы физических лиц от указанной суммы в размере 9412 рублей 39 копеек.

С учетом уплаченного аванса в сумме 9243 рублей задолженность составляет 169 рублей 39 копеек, сумма штрафа за неуплату налога - 33 рубля 88 копеек.

При этом арбитражным судом не дана оценка обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 411 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в налоговую инспекцию представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, где исчислил налог к уплате в размере 7187 рублей. 12.11.2004 предприниматель представил уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 9243 рублей. Учитывая, что до подачи уточненной декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога в размере
2056 рублей (9243 рубля - 7187 рублей), но не уплатил соответствующие ей пени, он не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа по указанному основанию составила 411 рублей (2056 рублей x 20%).

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части штрафа в размере 411 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 рубля 36 копеек, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 рублей 30 копеек в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, а государственная пошлина подлежит к взысканию с предпринимателя с учетом уже взысканной госпошлины: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - в сумме 498 рублей 64 копеек, за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - в сумме 997 рублей 70 копеек и за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25250/05-26 изменить.

Взыскать с Ф.И.О. проживающего по адресу: Иркутская область, Заларинский район, поселок Залари, улица Лазо, 4 - 26, регистрационный номер 305381401100092, в доход соответствующего бюджета 444 рубля 88 копеек налоговых санкций, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2496 рублей 34 копеек.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный
лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ