Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2006 N А74-3313/05-Ф02-1193/06-С2 по делу N А74-3313/05 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконными действий (бездействия) муниципального органа по определению границ земельного участка, поскольку данные действия ограничивают исключительное право на приватизацию спорного участка или приобретение права аренды на него не только истца, но и субъектов права общей долевой собственности на железнодорожный путь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2006 г. Дело N А74-3313/05-Ф02-1193/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Д.П. (доверенность N 71/1 от 20.09.2005),

от третьих лиц: Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана - Ямщиковой Е.А. (доверенность N 4439 от 15.12.2005), администрации города Абакана - Ямщиковой Е.А. (доверенность N 4 от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана на решение от 26 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции
от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3313/05 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Конохова Н.П., Магда О.В., Тропина С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сиб-Эко-Металл“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Абакана о признании незаконными действий (бездействия) по определению границ земельного участка под складом железобетонных изделий с подкрановыми путями, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 182, литер В10, для использования указанного склада железобетонных изделий с подкрановыми путями в границах склада, площадью 11836 кв.м, совпадающей с площадью объекта недвижимости.

Определением от 26 сентября 2005 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица - граждане Книс Владимир Иванович, Ф.И.О. Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - Департамент).

Определением от 19 октября 2005 года по ходатайству заявителя суд произвел замену органа, чьи действия оспариваются, - заменил администрацию города Абакана на Департамент, привлек администрацию города Абакана к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании от 19.10.2005 суд принял заявление ООО “Сиб-Эко-Металл“ об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным отказ Департамента в определении границ земельного участка под складом железобетонных изделий с подкрановыми путями, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 182, литер В10, в границах склада, площадью 11836 кв.м.

Решением от 26 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года, заявленные ООО “Сиб-Эко-Металл“ требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента от определения границ земельного участка под складом железобетонных изделий с подкрановыми путями, расположенным по адресу: Республика
Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 182, литер В10, в границах склада, площадью 11836 кв.м в связи с противоречием статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Департамент определить границы земельного участка, необходимого для использования склада железобетонных изделий с подкрановыми путями, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 182, литер В10, в границах склада, площадью 11836 кв.м, совпадающей с площадью объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2005, постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, принять новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о нарушении судами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что закрепить земельный участок площадью 11836 кв.м за ООО “Сиб-Эко-Металл“ в настоящее время невозможно, так как объект недвижимости - железнодорожный путь (литер В10) принадлежит на праве собственности не только заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сиб-Эко-Металл“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представители Департамента и ООО “Сиб-Эко-Металл“ в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Граждане Книс В.И. и Дандарова С.Б. отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “Сиб-Эко-Металл“ является собственником объекта недвижимости - склада железобетонных изделий площадью 11836 кв.м с подкрановыми путями протяженностью 172,3 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 182, литера В10 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2003 серии 19 МЮ N 134450 - л.д. 16).

16.06.2004 ООО “Сиб-Эко-Металл“ обратилось в администрацию города Абакана с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - склада железобетонных изделий с подкрановыми путями по ул. Советской, 182 в г. Абакане (л.д. 21).

В результате межевания земельного участка по ул. Советская, 182 для ООО Сиб-Эко-Металл“ определен земельный участок площадью 10407 кв.м, то есть менее площади находящегося на нем объекта недвижимости - 11836 кв.м (л.д. 16, 35 - 54)

28.07.2005 ООО “Сиб-Эко-Металл“ обратилось в Департамент с заявлением об изготовлении генерального плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 182, с приведением в соответствие границ земельного участка, необходимого для эксплуатации склада железобетонных изделий, литер В10, по указанному адресу (л.д. 22).

Департамент письмом N 2761 от 17.08.2005 сообщил заявителю о том, что генеральный план земельного участка, расположенного по ул. Советская, 182 в городе Абакане, выполнен; границы земельного участка изменены быть не могут ввиду наличия объектов недвижимости, принадлежащих
третьим лицам, и выполненного межевого дела указанного земельного участка.

Заявитель, считая данный отказ в надлежащем определении границ спорного земельного участка препятствующим реализации установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ Департамента в удовлетворении заявления о приведении границ участка в соответствие с занимаемой объектом недвижимости площадью противоречит требованиям пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законный интерес заявителя на приобретение прав на земельный участок под объектом недвижимости.

При этом довод Департамента о невозможности определения границ земельного участка в границах площади склада, основанный на том, что через склад проходит железнодорожный путь N 137, принадлежащий на праве общей долевой собственности заявителю, гражданам Книс В.И. и Дандаровой С.Б., суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пользовании другими субъектами права общей долевой собственности частью железнодорожного пути, проходящей внутри склада ООО “Сиб-Эко-Металл“, а равно земельным участком под этой частью.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выполняя требования части 2 статьи 65 названного Кодекса суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по настоящему делу два условия-обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в
установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что границы спорного земельного участка должны быть определены с учетом площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, а также необходимой для его использования.

Как установлено судами, границы земельного участка под объектом недвижимости ООО “Сиб-Эко-Металл“ определены в размере площади меньшем площади объекта недвижимости - склада железобетонных изделий, принадлежащего ООО “Сиб-Эко-Металл“ на праве собственности. Департамент отказал ООО “Сиб-Эко-Металл“ в удовлетворении заявления о приведении границ земельного участка в соответствие с занимаемой объектом недвижимости площадью.

В подтверждение соответствия данного отказа требованиям пункта 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судами, субъектами права общей долевой собственности на железнодорожный путь N 137 не определен такой порядок пользования им, согласно которому использование участка пути, проходящего через склад ООО “Сиб-Эко-Металл“, осуществляется наряду с заявителем и другими субъектами права общей долевой собственности. Департаментом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о пользовании другими субъектами права общей долевой собственности частью железнодорожного пути, проходящей внутри склада ООО “Сиб-Эко-Металл“, а равно земельным участком под этой частью пути.

При
изложенных обстоятельствах ссылке Департамента на невозможность определения границ земельного участка в границах площади склада, основанной на том, что через склад проходит железнодорожный путь N 137, принадлежащий на праве общей долевой собственности заявителю, гражданам Книс В.И. и Дандаровой С.Б., судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Более того, арбитражный суд кассационной инстанции вынужден обратить внимание Департамента на то обстоятельство, что, буквально следуя его логике суждений, невозможным представляется не только определение границ земельного участка в границах площади склада, но и определение границ неделимого земельного участка, на котором расположен объект недвижимости общей долевой собственности - железнодорожный путь N 137, поскольку данный путь проходит через земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (склад железобетонных изделий) третьего лица - ООО “Сиб-Эко-Металл“.

Такая позиция Департамента о невозможности определения границ земельного участка в границах площади склада, равно разрешение вопросов собственности на стадии землеустройства, фактически ограничивает исключительное право на приватизацию спорного участка или приобретение права аренды на него не только ООО “Сиб-Эко-Металл“, но и субъектов права общей долевой собственности на железнодорожный путь N 137.

При таких обстоятельствах отказ Департамента от приведения границ земельного участка в соответствие с занимаемой объектом недвижимости заявителя площадью правомерно признан судами не соответствующим требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 26 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия вынесены с
соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3313/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА