Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2006 N А58-1773/05-Ф02-1220/06-С2 по делу N А58-1773/05 Суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании суммы долга по арендной плате, неустойки и судебных расходов, поскольку не представлено доказательств уплаты арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2006 г. Дело N А58-1773/05-Ф02-1220/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1773/05 (суд первой инстанции: Николаев Н.С.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Исакова Н.Н., Решетникова С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования “Мирнинский район РС(Я)“ (далее - Комитет)
обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 84359 руб. по договору аренды от 05.03.2004 N 77/04, неустойки в сумме 105115 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере 22600 руб.

Решением от 20 сентября 2005 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя Амбросьевой Е.Н. в пользу Комитета имущественных отношений взыскана арендная плата в размере 84359 руб., пени в сумме 15000 руб. и судебные расходы в размере 10280 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходы произведены штатным юристом.

Как считает предприниматель, задолженность по договору аренды им полностью погашена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 24.09.2004.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчику не были предоставлены льготы по уплате арендных платежей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений администрации МО “Мирнинский район РС(Я)“ (арендодатель) и предприниматель Амбросьева Е.Н. (арендатор) 05.03.2004 подписали договор N 77/04 о передаче в аренду части нежилого помещения площадью 51 кв.м, находящегося в здании городской бани по адресу: г. Мирный, ш. 50 лет Октября, д. 6.

Арендатор обязуется использовать объект аренды исключительно под пиццерию (пункты 1.2 и 2.2.2 договора).

Стоимость аренды составляет 13287 руб. 25 коп. в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора). Указанную сумму арендатор перечисляет в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на расчетный счет арендодателя.

Договор аренды заключен на срок с 01.02.2004 по 30.12.2004 (пункт 5.2 договора).

По акту от 01.02.2004 Комитет передал в пользование предпринимателю Амбросьевой Е.Н. нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 05.03.2004 N 77/04.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО “Мирнинский район РС(Я)“ от 30.09.2004 N 822 договор аренды от 05.03.2004 N 77/04 досрочно расторгнут с 1 октября 2004 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору аренды за период с 01.03.2004 по 30.09.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) арендатор не представил доказательств, подтверждающих внесение им в спорном периоде арендной платы, в связи с чем иск удовлетворен в размере 84359 руб. - долга и 15000 руб. - пеней. Также с предпринимателя Амбросьевой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 10280 руб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) о частичном удовлетворении заявленных требований.

Спорный договор аренды от 05.03.2004 N 77/04 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и соответствует требованиям закона.

Право собственности на предмет аренды по договору от 05.03.2004 N 77/04 зарегистрировано за арендодателем - МО “Мирнинский район РС(Я)“ в лице Комитета имущественных отношений администрации МО (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.11.2004 серии 14-АА N 189085).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для применения льготы, а также доказательств уплаты арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды.

С учетом перечисленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка предпринимателя на наличие льгот не принимается во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод. На заседании подкомиссии по бюджету, налоговой политике окончательного решения о предоставлении льгот предпринимателю Амбросьевой Е.Н. принято не было.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судебные издержки по настоящему делу в виде командировочных расходов и стоимости проезда представителя Комитета, являющегося штатным работником, к месту проведения судебных заседаний не должны были относиться на ответчика.

Между тем статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что возмещению подлежат расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Предприниматель Амбросьева Е.Н. не доказала, что судебные издержки, взысканные с нее по настоящему делу, не относятся к составу расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный
суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил статьи 309, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение от 20 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1773/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ