Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2006 N А33-24740/04-С3-Ф02-1023/06-С1 по делу N А33-24740/04-С3 Постановление суда о частичном отказе налоговому органу во взыскании пеней оставлено без изменения, так как судом правомерно сделан вывод о включении предпринимателем при выставлении счетов-фактур НДС в цену товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2006 г. Дело N А33-24740/04-С3-Ф02-1023/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24740/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Григорьева М.А., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Красноярска (далее - ИФНС
России по Кировскому району г. Красноярска, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Корягин В.А., предприниматель) пеней в сумме 83932 рублей 65 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68321 рубля 33 копеек.

Решением от 19 июля 2005 года требования заявителя с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 6811 рублей и пеней в сумме 83932 рублей 65 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2005 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пеней в сумме 23775 рублей 34 копеек - в удовлетворении взыскания данной суммы налоговой инспекции отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 2 декабря 2005 года в данной части отменить, а решение суда первой инстанции от 19 июля 2005 года оставить без изменения. Налоговая инспекция мотивировала это тем, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исчисляя налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, применил не соответствующую действующему законодательству методику расчета. Кроме того, вывод суда о включении индивидуальным предпринимателем по спорным счетам-фактурам налога на добавленную стоимость в цену реализуемых товаров противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем
не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10970 и 10971 от 21.02.2006), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 до 20 марта 2006 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Корягин Виктор Алексеевич зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 24 января 1994 года администрацией Кировского района г. Красноярска за N 2612, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 8 февраля 2005 года.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что ИФНС России по Кировскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 12-61 от 12 апреля 2004 года и с учетом возражений предпринимателя 30 апреля 2004 года принято решение N 03-12/69, согласно которому Корягин В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 68321 рубля 33 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 356103 рублей 67 копеек и пени в сумме 99377 рублей 82 копеек.

Требованиями от 30 апреля 2004 года N 22906 об уплате налога и N 22907 об уплате налоговой санкции Корягину В.А. было предложено в срок до 10 мая 2004 года в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Неисполнение предпринимателем данных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании пеней и санкций.

Принимая решение об удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 6811 рублей и пеней в сумме 83932 рублей 65 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налоговой инспекции, однако по ходатайству ответчика с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа и в остальной части требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней в размере 23775 рублей 34 копеек, сослался на то, что из представленных в материалы дела договоров с предпринимателем Лобко С.Х., счетов-фактур, платежных поручений по их оплате следует, что оплата мебели произведена с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому доначисление налоговой инспекцией в результате выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость на всю сумму выручки является неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Корягин В.А. на основании решений N 140 от 20
мая 2001 года и N 133 от 20 мая 2002 года был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость сроком с 1 мая 2001 года по 30 апреля 2002 года и с 1 мая 2002 года по 30 апреля 2003 года соответственно, однако в 2001 - 2002 годах, отгружая продукцию предпринимателю Абрамской С.Н. и ООО “Дом“, выставлял счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, но в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога не производил. С 1 июня 2002 года предприниматель утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что выручка от реализации товаров без учета налога превысила 1 миллион рублей, однако Корягиным В.А. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год представлены как освобожденным от уплаты налога. За 2003 год (с 1 января по 30 сентября) на основании счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты материалов, предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость как к уплате, так и к вычету. Общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 года по 30 сентября 2003 года составила 201506 рублей 93 копейки, Корягину В.А. начислены в соответствии со статьей 75 и пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 66107 рублей 92 копеек, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40301 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1
статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога не превысила в совокупности 1 миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса налогоплательщики, освобожденные от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость, обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение периода, в котором налогоплательщик использует право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров без учета налога за каждые три последовательных месяца превысила 1 миллион рублей, налогоплательщик, начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до конца периода освобождения утрачивает право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Порядок исчисления налога установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах,
включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

С учетом указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы в части того, что при определении порядка исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за спорный период времени необходимо учитывать всю сумму выручки, не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о включении Корягиным В.А. суммы налога на добавленную стоимость в цену товара по договору с предпринимателем Лобко С.Х. по следующим основаниям.

Формальное нарушение предпринимателем пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур (невыделение отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость) само по себе не может служить безусловным доказательством невключения суммы налога в цену товара. В данном случае необходимо рассматривать все имеющиеся доказательства по данному вопросу
в их совокупности.

Принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных по делу доказательств, первичных документов, сопоставлением которых установлена фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе цены за товар независимо от выделения сумм налога, подлежащих уплате, отдельной строкой в спорных счетах фактурах. Кроме того, факт приобретения предпринимателем Лобко С.Х. товаров у предпринимателя Корягина В.А. и оплата данных товаров в спорный период времени в сумме 200000 рублей налоговым органом не оспаривается.

Арбитражным судом апелляционной инстанции были исследованы расчетные документы: договоры на поставку товара, платежные поручения, которыми подтверждено, что налог на добавленную стоимость вошел в качестве составной части цены товара в общую сумму.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку, как усматривается из самих счетов-фактур, подлежащая уплате за указанный в них товар сумма проставлена в графе “стоимость товара всего с учетом налога“. В платежных поручениях, которыми оплачивался приобретенный предпринимателем Лобко С.Х. товар, сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

Учитывая правовую природу налога на добавленную стоимость как косвенного налога, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом требований пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации считает вывод суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края о необходимости определять налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в случае отсутствия доказательств включения налога в цену товара исходя из всей выручки, полученной от покупателей, а в случае реализации товара по ценам, включающим налог на добавленную стоимость, - исходя из разницы между выручкой и налогом, то есть, за минусом налога на добавленную стоимость, правомерным.

Ссылку налоговой инспекции в
кассационной жалобе на то, что по результатам встречной проверки предпринимателя Лобко было установлено расхождение в номерах и датах счетов-фактур, указанных в платежных поручениях и представленных предпринимателем Корягиным В.А. в Арбитражный суд Красноярского края, с номерами и датами счетов-фактур, на основании которых покупатель Лобко С.Х. оприходовал приобретенный у Корягина В.А. товар, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, так как на данные факты при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция не ссылалась, они не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в принятом по ее результатам решении N 03-12/69 от 30 апреля 2004 года, перечисленные третьими лицами денежные средства приняты в ходе выездной проверки налоговой инспекцией как оплата за предпринимателя Лобко С.Х. именно этих товаров.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Корягина В.А. пеней в сумме 23775 рублей 34 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 2 декабря 2005 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24740/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ