Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А78-7823/05-С1-18/29-Ф02-879/06-С2 по делу N А78-7823/05-С1-18/29 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора продажи недвижимости, поскольку настоящий иск был предъявлен истцом уже после того, как ответчица уплатила истцу всю предусмотренную договором цену товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2006 г. Дело N А78-7823/05-С1-18/29-Ф02-879/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ЗАО “Агропромышленный комплекс “Приаргунский“ - Баженовой Н.С. (доверенность от 15.12.2005),

ответчицы: предпринимателя Ф.И.О. - Белоусова С.В. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Приаргунский“ на решение от 19 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7823/05-С1-18/29 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной
инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 9 марта 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “Приаргунский“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора продажи недвижимости от 25.04.2002 и об обязании ответчицы возвратить истцу полученное по договору имущество.

Решением от 19 октября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года решение от 19 октября 2005 года оставлено без изменения.

ЗАО “Агропромышленный комплекс “Приаргунский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Будакова О.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 апреля 2002 года между истцом (продавцом) и ответчицей (покупателем) был заключен договор продажи овощехранилища по цене 530000 рублей с условием оплаты в рассрочку.

25.04.2002 овощехранилище по акту было передано продавцом покупателю.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, утверждая, что ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства по оплате недвижимости.

В качестве правового обоснования иска
истец сослался на статьи 450 (расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора) и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Читинской области установил, что ответчица действительно просрочила оплату недвижимости, однако настоящий иск был предъявлен истцом уже после того, как ответчица уплатила истцу всю предусмотренную договором цену товара. Истцом оплата была принята.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств того, что нарушение ответчицей сроков оплаты повлекло для истца какой-либо ущерб.

При таких обстоятельствах в иске по существу было отказано правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 19 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7823/05-С1-18/29 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба -
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7823/05-С1-18/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ