Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А58-3380/05-Ф02-864/06-С2 по делу N А58-3380/05 Суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2006 г. Дело N А58-3380/05-Ф02-864/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Якутскэнерго“ на решение от 11 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3380/05 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Исакова Н.Н., Жарникова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Николай Яковлевич (далее - ИП Егоров Н.Я.) обратился
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Акционерная компания “Якутскэнерго“ (далее - ОАО “АК “Якутскэнерго“) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на энергоснабжение от 10.03.2005 N 80, по пунктам 2.3.11, 3.3, 3.4, 3.5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2005 года пункт 2.3.11 договора N 80 от 10.03.2005 принят в редакции ОАО “АК “Якутскэнерго“ и изложен: “Поддерживать на границе балансовой принадлежности электрооборудования значение показателей качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-87“.

Пункт 3.3 договора N 80 от 10.03.2005 изложен: “До 10 числа каждого месяца энергоснабжающая организация выставляет авансовый платеж в размере 50% договорного объема потребления электроэнергии“.

Пункт 3.4 договора N 80 от 10.03.2005 изложен: “Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится платежными поручениями в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры энергоснабжающей организации“.

Пункт 3.5 договора N 80 от 10.03.2005 изложен: “Показания приборов учета передаются в письменном виде в срок, указанный в п. 3.3, заверенные печатью и подписью руководителя, любым видом связи“.

Взыскано с ОАО “АК “Якутскэнерго“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1500 рублей расходов по государственной пошлине, 5000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года решение от 11 октября 2005 года по пункту 2.3.11 договора N 80 от 10 марта 2005 года изменено, пункт 2.3.11 из договора исключен. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей решение оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе
ОАО “АК “Якутскэнерго“ просит изменить решение от 11 октября 2005 года и отменить постановление от 12 декабря 2005 года в части взыскания 5000 рублей услуг представителя и исключения пункта 2.3.11 из договора N 80 от 10.03.2005 полностью и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца судебные расходы по кассационной жалобе. По мнению заявителя, арбитражные суды в части взыскания 5000 рублей по оплате услуг адвоката нарушили нормы процессуального права (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в части исключения пункта 2.3.11 из договора суд апелляционной инстанции не учел требования межгосударственного стандарта ГОСТ 13109-97.

В судебном заседании предприниматель Егоров Н.Я. указал на необоснованность кассационной жалобы и законность постановления от 12 декабря 2005 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2005 года изменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года, арбитражный суд округа проверяет законность указанного постановления от 12 декабря 2005 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора на энергоснабжение N 80 от 10 марта 2005 года у сторон возникли разногласия по договору, которые были переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из анализа статей видно, что стороны по договору на энергоснабжение действительно имеют взаимные права и обязанности, но при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, ответственность за качество подаваемой энергии несет энергоснабжающая организация, и ответственность выражается в праве абонента отказаться от оплаты такой энергии.

Указанные статьи не содержат норм об ответственности абонента.

Предлагаемая ОАО “АК “Якутскэнерго“ редакция спорного пункта гласит: “Абонент обязуется: 2.3.11. Поддерживать на границе балансовой принадлежности электрооборудования значение показателей качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-87“.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об исключении из договора пункта 2.3.11 договора N 80, исходя из следующего:

во-первых, в спорном пункте сделана ссылка на недействующий ГОСТ 13109-87, требования о соблюдении недействующего ГОСТа являются незаконными;

во-вторых, в настоящее время взамен вышеуказанного ГОСТа действует ГОСТ 13109-97, который является обязательным для обеих сторон, он дословно не содержит такой формулировки, но в приложении “Е“ содержит требования по контролю качества энергии как со стороны энергоснабжающей организации, так и потребителя;

в-третьих, требования действующих ГОСТов являются обязательными, независимо от указания их в договоре в качестве обязанности стороны;

в-четвертых, согласно п. Е.5 действующего ГОСТа потребители, ухудшающие качество энергии, должны проводить контроль качества не на границе балансовой принадлежности, а в точках собственных сетей, ближайших к точкам общего присоединения к электрической сети общего назначения, а также на выводах приемников
электрической энергии, являющихся источниками кондуктивных электромагнитных помех.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об исключении пункта 2.3.11 из текста договора N 80 от 10 марта 2005 года, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договор на оказание консультационных услуг от 5 мая 2005 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Толстяковой И.Ф., в пункте 5 предусматривает оплату услуг по договору в размере 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Представитель Толстякова И.Ф. дважды принимала участие в суде первой инстанции. По пояснению истца, ею также были оказаны услуги по подготовке иска и подбору документов.

Арбитражный суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об относимости договора от 5 мая 2005 года и квитанции об оплате N 554983 от 8 августа 2005 года для рассмотрения требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и взыскания указанной суммы с ответчика на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) по делу N А58-3380/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

О.А.ПОПОВ