Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А78-3683/05-С2-27/280-Ф02-717/06-С1 по делу N А78-3683/05-С2-27/280 Суд правомерно частично отказал налоговому органу во взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафных санкций, поскольку доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал в качестве торгового зала площадь в меньшем объеме, чем им заявлялась, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N А78-3683/05-С2-27/280-Ф02-717/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3683/05-С2-27/280 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный
предприниматель Жерлов Николай Куприянович (предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными требований N 137/2.13 от 31.03.2005 об уплате единого налога на вмененный доход в размере 17143 рублей 6 копеек и пеней в сумме 4218 рублей 7 копеек, а также штрафных санкций в сумме 4629 рублей.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход в размере 17143 рублей 6 копеек, пеней в сумме 4218 рублей 7 копеек, а также штрафных санкций в сумме 4629 рублей.

Решением от 17 августа 2005 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Требование N 137/2.13 от 31.03.2005 в части установления задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 17024 рублей 26 копеек, пеней в размере 4187 рублей 91 копейки, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3405 рублей 24 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей признано недействительным.

Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Жерлова Н.К. взысканы задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 118 рублей 80 копеек, пени в размере 30 рублей 16 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 рублей 76 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года решение суда изменено. Требование N 137/2.13 “Об уплате налога“ от 31.03.2005 в части предложения уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год в размере 17024 рублей 26 копеек, пеней в размере 4187 рублей 91 копейки и требование N 137/2.13 “Об уплате налоговой санкции“ от 31.03.2005 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3405 рублей 24 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей признаны недействительными.

По встречному заявлению налогового органа с индивидуального предпринимателя Жерлова Н.К. взысканы задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год в размере 118 рублей 80 копеек, пени в размере 30 рублей 16 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 рублей 76 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд не учел, что предметом спора по настоящему делу является признание
недействительными требований, поэтому суд не может давать правовую оценку решению налогового органа, на основании которого были выставлены требования.

Налоговый орган, руководствуясь данными правоустанавливающих и инвентаризационных документов, считает, что предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, использовались площадь, равная 27,8 квадратного метра, следовательно, доначисление единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа за 1 квартал 2003 года правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.03.2006 был объявлен перерыв до 10 часов 06.03.2006.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 10069 от 10.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе относительно единого налога на вмененный доход за 2002 - 2003 годы.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 11/2.13 от 02.03.2005 и вынесено решение N 137/2.13 от 31.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3429 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу на
вмененный доход в размере 17143 рублей 6 копеек и пени в размере 4218 рублей 7 копеек.

На основании данного решения налогоплательщику были направлены требования N 137/2.13 от 31.03.2005 об уплате налога в размере 17143 рублей 6 копеек и пеней в сумме 4218 рублей 7 копеек, а также штрафных санкций в сумме 4629 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней за его несвоевременную уплату и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2003 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе
инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года послужило неверное определение налогоплательщиком коэффициента К2 - 3, учитывающего иные особенности ведения предпринимательской деятельности, в частности площадь торгового зала, как это установлено Законом Читинской области N 416-ЗЧО “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ от 23.10.2002.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в магазине “Валерий“ по адресу: г. Борзя, ул. Победы, 34.

При исчислении налога предприниматель исходил из площади торгового зала, равной 33 квадратным метрам.

Руководствуясь данными технического паспорта, налоговый орган в ходе проверки определил, что площадь торгового зала в магазине “Валерий“ в 1 квартале 2003 года составляла 27,8 квадратного метра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд, исследовав правоустанавливающие и инвентаризационные документы, сделал обоснованный вывод о невозможности на основании данных документов установить фактически используемую предпринимателем для торговой деятельности площадь.

На основании данных экспликации суд установил, что к торговому залу примыкают соседние помещения. Между ними нет капитальных стен, помещения соединены дверными проемами, что не исключает их использование в качестве торгового зала.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал в качестве торгового зала площадь в меньшем объеме, чем им заявлялась, налоговым органом не представлено. Осмотр помещения инспекцией не проводился.

При
таких обстоятельствах налоговой инспекцией не доказана обоснованность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафа за 2003 год.

Довод заявителя о том, что суд не вправе давать правовую оценку решению налогового органа, на основании которого были выставлены требования, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительными требований, подлежит отклонению.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование
об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Поскольку требование об уплате налога и пеней составляется по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, адресуется конкретному налогоплательщику, содержит властно-обязывающее предписание на уплату недоимки по налогу и пеней, подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, следовательно, требование подпадает под понятие ненормативного акта государственного органа, которое налогоплательщик вправе оспорить в судебном порядке.

При оценке законности требования об уплате налога (пеней, налоговых санкций) суд не ограничен проверкой соблюдения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение налогового органа является одним из доказательств по делу, в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного довод инспекции о невозможности решения вопроса о законности требования налогового органа отдельно от вопроса о недействительности решения, на основании которого данное требование было выставлено, обоснованно отклонен судом.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3683/05-С2-27/280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА