Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А74-3132/05-Ф02-874/06-С1 по делу N А74-3132/05 Суд правомерно признал недействительным постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, так как ответчиком не соблюден порядок взыскания налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах заявителя, поскольку инкассовые поручения были выставлены не на все счета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N А74-3132/05-Ф02-874/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия на решение от 11 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3132/05 (суд первой инстанции: Силищева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фермент-1“ (далее - ООО “Фермент-1“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 3 по Республике Хакасия, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления N 21 от 21 июля 2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Решением от 11 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 ноября 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого условия для принятия постановления в порядке статьи 47 Кодекса о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, как выставление инкассовых поручений на все известные налоговой инспекции счета, а определяет необходимым и достаточным условием для принятия такого постановления установление факта недостаточности имеющихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Фермент-1“ не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 10211 от 14.02.2006, телеграмма от 03.03.2006), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО “Фермент-1“ зарегистрировано в качестве юридического лица Усть-Абаканской Регистрационной палатой 22 января 1998 года за N 92, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 от 05.09.2002 N 0568030.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с неисполнением ООО “Фермент-1“ выставленных ему требований об уплате налогов и пени N 13 от 30.09.2004, N 24835 от 19.10.2004, N 25137 от 11.11.2004, N 25245 от 15.12.2004, N 25321 от 21.12.2004, N 88 от 21.02.2005, N 268 от 08.04.2005 налоговой инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества и на расчетные счета ООО “Фермент-1“ в банках были направлены инкассовые поручения. Поскольку инкассовые поручения не были исполнены в полном объеме, 27 июля 2005 года исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции принято решение N 21 о взыскании налога (сбора), а также пени (в общей сумме 92305 рублей 29 копеек) за счет имущества ООО “Фермент-1“, на основании которого 27 июля 2005 года принято постановление N 21 о взыскании налога (сбора), а также пени в указанной сумме за счет имущества общества.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, ООО “Фермент-1“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, Арбитражный суд пришел к выводу
о том, что МИФНС России N 3 по Республике Хакасия не соблюдена процедура взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества, в том числе пеней, в связи с чем признал оспариваемое постановление принятым с нарушением положений ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об удовлетворении требований ООО “Фермент-1“ является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно
быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения, что закреплено правовой нормой части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты налога в установленный срок его взыскание производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, право налоговой инспекции принудительно обратить взыскание на денежные средства организации, находящиеся на ее счетах в банках, закреплено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о принудительном взыскании налога принимается налоговым органом путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств с этих счетов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со
статьей 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Такой порядок согласно пункту 9 статьи 46 и пункту 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется также при принудительном взыскании пени.

Исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пени за счет иного имущества налогоплательщика-организации возможно лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на всех имеющихся у налогоплательщика в банках и кредитных учреждениях счетах.

Следовательно, налоговая инспекция вправе принимать решение о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации только при наличии условий, указанных в названных нормах права.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия и подтверждается материалами дела, у ООО “Фермент-1“ было открыто в кредитных учреждениях 4 расчетных счета - в Абаканском ОСБ N 8602, в ОАО “Россельхозбанк“, в АКБ “Банк Хакасии“ и 18 февраля 2005 года - в ООО “Хакасский муниципальный банк“, однако МИФНС России N 3 по Республике Хакасия инкассовые поручения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств общества выставлялись только на два расчетных счета - в Абаканском ОСБ N 8602 и в АКБ “Банк Хакасии“, а на остальные счета, открытые в двух банках - ОАО “Россельхозбанк“ и ООО “Хакасский
муниципальный банк“, инкассовые поручения не выставлялись. Вместе с тем материалами дела подтверждено и МИФНС России N 3 по Республике Хакасия иного не доказано, что в период с 1 января по 25 июля 2005 года (до дня принятия оспариваемого обществом постановления налоговой инспекции) на счет ООО “Фермент-1“, открытый в ООО “Хакасский муниципальный банк“, согласно справке последнего N 07-1/4059 от 23 сентября 2005 года, поступали денежные средства в значительно большем размере, чем необходимо для погашения задолженности по налогу и пене в соответствии с постановлением N 21 от 27.07.2005, и с этого счета производилась уплата налогов и пени.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Хакасия было установлено, что по требованию N 13 от 30.09.2004 налоговой инспекцией в нарушение пунктов 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и выставления на счета в банке инкассовых поручений не представлено. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражным судом Республики Хакасия правомерно не были приняты в качестве доказательств надлежащего оформления требования N 25242 от 15 декабря 2004 года и направления ООО “Фермент-1“ решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 17.02.2005 N 371, так как представленная налоговой инспекцией копия бланка требования не подписана и не заверена печатью (подлинник не был представлен на обозрение суду), а при отсутствии подписи налогоплательщика в получении требования и решения налоговой инспекции или почтовой квитанции об их направлении обществу факт регистрации документов в журнале исходящей корреспонденции не может являться в силу статьи 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации достоверным доказательством направления их ООО “Фермент-1“. Судом обоснованно установлено, что по требованию N 25321 от 21.12.2004 решение N 420 от 15.03.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика принято с нарушением установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока для его принятия. Суд также установил, а налоговый орган в процессе рассмотрения настоящего дела признал, что в требование N 268 от 08.04.2005 неправомерно повторно была включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 19541 рубля и, кроме того, налоговая инспекция не доказала факта выставления инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банках по принятому по этому требованию решению N 581 от 11.05.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что МИФНС России N 3 по Республике Хакасия не доказала законность принятого ею акта и
что в период исполнения решений о взыскании налогов, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках и до момента принятия оспариваемого ООО “Фермент-1“ постановления налоговой инспекции у общества отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИФНС России N 3 по Республике Хакасия норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для переоценки его выводов и, следовательно, отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3132/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

П.В.ШОШИН