Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2006 N А19-8256/05-28-39-Ф02-741/06-С1 по делу N А19-8256/05-28-39 Суд правомерно частично признал незаконным постановление таможенного органа о взыскании штрафа за недостоверное декларирование товаров, поскольку фитосанитарные сертификаты на партию вывозимой подкарантинной продукции предпринимателем были представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2006 г. Дело N А19-8256/05-28-39-Ф02-741/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Иркутской таможни - Репиной Л.С. (доверенность от 18.01.2006 N 3), Микрюковой Е.Л. (доверенность от 30.12.2005 N 35), Ильиной Н.Г. (доверенность от 19.01.2006 N 4),

индивидуального предпринимателя Фадеенко Е.М. - Косюк Л.К. (доверенность от 31.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8256/05-28-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-28/2005 от 15.03.2005 и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-29/2005 от 15.03.2005.

Решением суда от 6 июня 2005 года по делу N А19-8256/05-28 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 6 июня 2005 года по делу N А19-8257/05-28 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 23 сентября 2005 года по делу N А19-8257/05-28-Ф02-4633/05-С1 и от 22 сентября 2005 года по делу N А19-8256/05-28-Ф02-4635/05-С1 судебные акты отменены; дела направлены на новое рассмотрение.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2005 года дело N А19-8256/05-28-39 и дело N А19-8257/05-28-39 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А19-8256/05-28-39.

Решением суда от 28 ноября 2005 года требования индивидуального предпринимателя Фадеенко Е.М. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-29/2005 от 15.03.2005 в части назначения наказания в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель Фадеенко Е.М. оспаривает выводы суда о законности привлечения ее к административной ответственности, указывая на то, что суд не исследовал вопрос, было ли допущено превышение количества вывозимых товаров по
сравнению с количеством, заявленным во временной таможенной декларации, указывает на применение судом при разрешении настоящего дела утратившего силу Положения о применении временных, неполных, периодических деклараций, утвержденного приказом ГТК РФ от 17.04.2000 N 299, считает незаконным привлечение ее к ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель Фадеенко Е.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 03.03.2006.

Как следует из материалов дела, постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-28/2005 от 15.03.2005 предприниматель Фадеенко Е.М. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 103509,75 рубля, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в недекларировании части экспортируемых пиломатериалов в количестве 38,731 куб.м во временной периодической грузовой таможенной декларации N 10607030/031204/0000562.

Постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-29/2005 от 15.03.2005 предприниматель Фадеенко Е.М. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении фитосанитарного сертификата на часть экспортируемых по временной периодической грузовой таможенной декларации N 10607030/031204/0000562 пиломатериалов в количестве 36,164 куб.м.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем Фадеенко Е.М. требований, суд исходил из того, что таможенным органом доказан и подтвержден соответствующими доказательствами состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 Кодекса, вследствие чего предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем суд признал незаконным и отменил постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-29/2005 от 15.03.2005 в части назначения наказания в размере 100000 рублей с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, факт недекларирования пиломатериалов в количестве 38,731 куб.м во временной периодической грузовой таможенной декларации N 10607030/031204/0000562 установлен таможенным органом: в дополнении N 1 к данной декларации и в товаросопроводительных документах (спецификациях N 213 от 23.12.2004, N 214 от 23.12.2004) декларантом указан общий объем товара - 157,433 куб.м, в количестве досок - 1958 штук; актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10607030/200105/000035 от 17.01.2005 установлен фактический объем товара
- 196,194 куб.м, в количестве досок - 2421 штука.

При указанных обстоятельствах действия предпринимателя Фадеенко Е.М. правильно квалифицированы таможенным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-28/2005 от 15.03.2005 признано Арбитражным судом Иркутской области законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод Арбитражного суда Иркутской области о законности привлечения предпринимателя Фадеенко Е.М. к ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области установлено нарушение предпринимателем Фадеенко Е.М. запрета, установленного статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“, в соответствии с которым ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в
случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Установив отсутствие фитосанитарного сертификата на часть экспортируемых пиломатериалов в количестве 38,731 куб.м, продекларированных во временной периодической грузовой таможенной декларации N 10607030/031204/0000562, суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя Фадеенко Е.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности. Вместе с тем суд признал незаконным и отменил постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-29/2005 от 15.03.2005 в части назначения наказания в размере 100000 рублей с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Арбитражным судом Иркутской области не учтены положения статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“, в соответствии с которыми фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации.

При этом партией подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) признается количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (статья 2 Закона Российской Федерации “О карантине растений“).

Так как часть экспортируемых пиломатериалов в количестве 38,731 куб.м являлась однородной подкарантинной продукцией, находилась в одном месте - на железнодорожной платформе N 42979211, предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения - г. Тун
Цзян, улица Тун Цзян, одному получателю - торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью “Сяо Лунь“, КНР, указанное количество пиломатериалов не может быть признано партией подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в отношении которой требуется представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Следовательно, у таможенного органа не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя Фадеенко Е.М. к ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фитосанитарные сертификаты N 38-02-16531 от 02.12.2004 и N 38-02-16530 от 02.12.2004 на партию вывозимой подкарантинной продукции ею были представлены, в связи с чем постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-29/2005 от 15.03.2005 признается незаконным и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным применение Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении настоящего спора Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций, утвержденного приказом ГТК России от 17.04.2000 N 299, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу в соответствии с приказом ГТК России от 28.01.2004 N 98, а также применение письма ФТС России N 18-12/33930 от 30.09.2005, не являющегося нормативно-правовым актом и не подлежащего применению при разрешении споров в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8256/05-28-39 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении
N 10607000-29/2005 от 15 марта 2005 года. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА