Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А19-11493/00-27-25-Ф02-616/06-С2 по делу N А19-11493/00-27-25 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке воды, поскольку цены на услуги по водоснабжению не могут регулироваться соглашением сторон и, соответственно, условие договора о цене ничтожно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 г. Дело N А19-11493/00-27-25-Ф02-616/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

МПТП “Иркутсктеплоэнерго“ - Парфеновой Е.А. (доверенность N 50 от 28 декабря 2005 года),

индивидуального предпринимателя Копылова В.А. - Пузырева В.В. (доверенность от 15 ноября 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11493/00-27-26 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копылов
Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному производственному теплоэнергетическому предприятию “Иркутсктеплоэнерго“ о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке воды на основании договора N 026 от 1 сентября 1998 года в размере 338100 руб.

Определением от 21.12.2000 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А19-9015/00-22 о признании недействительным договора от 1 сентября 1998 года N 026.

Решением от 14.11.2000 по делу А19-9015/00-22 в иске МПТП “Иркутсктеплоэнерго“ о признании недействительным договора от 1 сентября 1998 года N 026 отказано, решение вступило в законную силу 23 января 2001 года.

Определением от 15 февраля 2005 года производство по делу возобновлено.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму требований и просил о взыскании задолженности за транспортировку воды, оказанную в период с апреля 1999 года по март 2005 года, в размере 3898776 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года решение от 18 августа 2005 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Копылов Виталий Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15 ноября 2005 года отменить и оставить в силе решение от 18 августа 2005 года.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном
заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Копылова В.А. подтвердил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель МПТП “Иркутсктеплоэнерго“ просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассматривая дело и разрешая возникший по настоящему делу спор, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

1 сентября 1998 года между предпринимателем Копыловым В.А. (абонент) и муниципальным унитарным предприятием “Теплоцентраль Северного промузла“ (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к предприятию “Иркутсктеплоэнерго“ - т. 1, л.д. 43) был заключен договор N 026 на транспортировку воды по водоводу Северного промышленного узла Ленинского округа.

По условиям договора абонент предоставил право субабоненту (ответчику по делу) пользоваться водой, транспортируемой по водоводу, за плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованная “сумма за транспортировку воды в месяц составляет 48,3 тыс. руб. без НДС при стоимости тепла, отпускаемого потребителям МУП “Теплоцентраль Северного промузла“, 205,71 руб. за 1 Гкал без НДС“, которые субабонент должен уплачивать согласно пункту 3.2 договора по выставленным счетам абонента в течение 5 банковских дней.

Исходя из указанной цены, абонент исчислил и предъявил субабоненту к уплате стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с апреля 1999 года по март 2005 года.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по договору N 026 как отношения, вытекающие из оказания услуг по транспортировке воды, признал право сторон самостоятельно определять цену и удовлетворил требования согласно составленному абонентом расчету.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция
исходила из того, что фактически договор от 1 сентября 1998 года N 026 является договором энергоснабжения. Суд указал, что цены на услуги по водоснабжению не могут регулироваться соглашением сторон, и признал условие договора о цене ничтожным.

В связи с тем, что истец не представил доказательств утверждения ему тарифов на водоснабжение в порядке, предусмотренном федеральным законом, апелляционная инстанция сочла недоказанным размер подлежащей взысканию с субабонента платы за водоснабжение и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды с правом выкупа предприниматель Копылов В.А. с 18 августа 1998 года является законным владельцем водовода Северного промышленного узла диаметром 630 мм и длиной 6300 м (т. 1, л.д. 14, 78), непосредственно присоединенного к системам коммунального водоснабжения муниципального унитарного предприятия “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ (т. 1, л.д. 120). Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

На основании договора от 1 сентября 1998 года N 026 предприниматель Копылов В.А. (абонент) обязался осуществлять транспортировку воды для ответчика - субабонента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортировка воды является составной частью процесса водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Возможность снабжения абонентов водой на основании иных договоров, в том числе на основании договора услуг, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по водоснабжению квалифицируются как отношения, вытекающие и регулируемые договором энергоснабжения.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации на услуги по водоснабжению, осуществление которого возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из этого положения нормативного правового акта следует, что цены на услуги по водоснабжению не могут регулироваться соглашением сторон.

Поэтому изложенное в п. 3.1 договора условие о цене (“сумма за транспортировку воды в месяц составляет 48,3 тыс. руб. без НДС при стоимости тепла, отпускаемого потребителям МУП “Теплоцентраль Северного промузла“ 205,71 руб. за 1 Гкал без НДС“) является ничтожным, поскольку участники договора энергоснабжения (водоснабжения) не вправе самостоятельно определять его цену.

В 1998 - 2005 годах установление цен (тарифов) на услуги по водоснабжению постановлениями главы администрации Иркутской области от 25.12.1996 N 253-пг, от 03.12.1999 N 199-пг, Законом Иркутской области от 03.11.1999 N 54-оз, постановлениями губернатора Иркутской области от 09.04.2003 N 203-п, от 24.03.2004 N 170-п было возложено на администрации городов, которые на основании представленных предприятиями, оказывающими услуги водоснабжения, расчетов должны утверждать экономически обоснованные тарифы.

Органы исполнительной власти Иркутской области, администрация города Иркутска решения об установлении цен (тарифов) на услуги водоснабжения, оказываемые предпринимателем Копыловым В.А., не принимали.

Таких документов предпринимателем не представлено ни в
суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Поскольку истец не представил доказательств утверждения ему тарифов на транспортировку воды в порядке, предусмотренном действующим законодательством, он не доказал размер подлежащей взысканию с субабонента платы за транспортировку воды.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке иск по размеру не доказан, является правильным.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года принято в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11493/00-27-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.М.СОКОЛОВА