Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А10-4446/05-Ф02-473/06-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку договор цессии, на который в обоснование своих требований ссылается истец, является ничтожным, так как не соответствует требованиям законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2006 г. Дело N А10-4446/05-Ф02-473/06-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюрина В.И.,
от ответчика - Варваровского Д.В. (доверенность N 1-ю от 30.01.2005),
от третьего лица - Тюрина В.И. (доверенность от 18.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4446/05 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюрин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу “Бурятмясопром“ (далее - ОАО “Бурятмясопром“) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2001 N 8-ЭНС в размере 1667229 руб.
Определением суда от 20.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение “Управление госэнергонадзора по Республике Бурятия“ (далее - ФГУ “Бурятгосэнергонадзор“) и общество с ограниченной ответственностью “Технический центр“ (далее - ООО “Технический центр“).
Решением от 7 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Тюрин Владимир Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 октября 2005 года отменить.
Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о неопределенности (действительности) передаваемого права.
По мнению предпринимателя, суд ошибочно посчитал, что в пункте 1.4 договора цессии от 24.12.2004 говорится об обязанности ООО “Технический центр“ принять участие в окончании работ по энергообслуживанию.
Также податель жалобы указывает, что объем передаваемых прав определен в пункте 1.2 договора цессии от 24.12.2004, по которому передается право требования к ответчику.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО “Бурятмясопром“ (заказчик) и Управлением государственного энергетического надзора по Республике Бурятия - ФГУ “Бурятгосэнергонадзор“ (исполнитель) договора от 14.02.2001 N 8-ЭНС исполнитель принял на себя обязательство по выполнению экспертизы состояния энергохозяйства заказчика, расчетов потребления топливно-энергетических ресурсов, а также представить мероприятия по сокращению расходов ресурсов.
Согласно пункту 2.1 договора, оплата услуг производится в два этапа:
1. После окончания расчетно-аналитических работ и подписания акта выполненных работ - 25000 руб.
2. После внедрения рекомендованных мероприятий: 10% от суммы годового экономического эффекта, если затраты на внедрение составят до 100000 руб., и 5% от суммы годового экономического эффекта, если затраты на внедрение будут больше 100000 руб.
24.12.2004 между ФГУ “Бурятгосэнергонадзор“ (цедент) и ООО “Технический центр“ (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору (ООО “Технический центр“) основанное на договоре от 14.02.2001 N 8-ЭНС право требования к ОАО “Бурятмясопром“ о взыскании суммы задолженности в размере 2167851 руб., подтвержденной актом выполненных работ от 20.07.2001 и актом экспертизы по рациональному и эффективному использованию топливно-энергетических ресурсов с расчетом экономического эффекта.
В свою очередь, ООО “Технический центр“ уступило истцу в полном объеме данное требование по договору от 14.03.2005, о чем известило ответчика письмом исх. N 85 от 15.03.2005.
Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности новому кредитору - предпринимателю Тюрину В.И. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Подтверждая наличие права требования, истец представил суду договор от 14.02.2001 N 8-ЭНС на оказание услуг, акт выполненных работ, договоры цессии, а также извещение о состоявшейся уступке права требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 14.03.2005, на который в обоснование своих требований ссылается Тюрин В.И., является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы.
Судом установлено, что по договору цессии от 24.12.2004 ФГУ “Бурятгосэнергонадзор“ передало ООО “Технический центр“ права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг от 14.02.2001 N 8-ЭНС. Истцу же по договору от 14.03.2005 было уступлено только право требования к должнику - ОАО “Бурятмясопром“.
Для замены стороны в договоре необходимо осуществить не только уступку прав требования, но и перевод долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Соответствующего согласия ОАО “Бурятмясопром“ в материалах дела не имеется. В связи с этим договор от 14.03.2005 признан не соответствующим требованиям законодательства по данным основаниям.
Правомерность отказа в удовлетворении иска подтверждается и тем, что уступаемая цедентами по договорам цессии сумма вознаграждения фактически не была согласована сторонами по договору на оказание услуг от 14.02.2001 N 8-ЭНС и поставлена в зависимость от получения годового экономического эффекта.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований предпринимателя Тюрина В.И. у арбитражного суда не имелось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия соответствующими положениям статей 168, 382, 384, 391, 423, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что объем передаваемых прав определен в пункте 1.2 договора цессии от 24.12.2004, отклоняется по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела договора цессии от 24.12.2004 не усматривается, в соответствии с каким обязательством ОАО “Бурятмясопром“ у ФГУ “Бурятгосэнергонадзор“ возникло требование на сумму 2167851 руб., которое впоследствии передавалось по договору уступки. Данная сумма задолженности не подтверждается никакими документами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4446/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Тюрина В.И. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ