Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2006 N А19-29906/04-26-Ф02-619/06-С1 по делу N А19-29906/04-26 Суд правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов, поскольку налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов к стоимости реализованного на экспорт товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2006 г. Дело N А19-29906/04-26-Ф02-619/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Руслеспром“ - Захарченко О.И. (доверенность N 051208z1 от 08.12.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Мацкевич Е.В. (доверенность N 08-12/6186 от 21.02.2006), Пономаревой Н.Л. (доверенность N 08-15/6184 от 21.02.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Руслеспром“ на решение от 22 апреля 2005 года, постановление апелляционной
инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29906/04-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Руслеспром-Трейдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 4 и 5 решения от 12.08.2004 N 08-01-05-64/90/2747.

Решением суда от 22 апреля 2005 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 12.08.2004 N 08-01-05-64/90/2747 в части пункта 4 в сумме 2837 рублей, пункта 5.1 “б“ по налогу на добавленную стоимость в сумме 66106 рублей, по налогу на прибыль в сумме 14185 рублей, пункта 5.1 “в“ по налогу на прибыль в сумме 1228 рублей, пункта 5.3 полностью. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с решением N 14 от 25.11.2005 участника общества, свидетельством серии 38 N 001751034 о внесении 07.12.2005 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, общество с ограниченной ответственностью “Руслеспром-Трейдинг“ переименовано в общество с ограниченной ответственностью “Руслеспром“.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.

Из кассационной жалобы общества следует, что, признавая законным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд не учел, что экспорт товара подтвержден пакетом документов, представленным в налоговый орган в соответствии
с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с выводом суда о том, что внешнеэкономическая сделка заключена с несуществующим лицом, поскольку компания “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“ является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Британских Виргинских островов, которые включены в список государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и представление информации при проведении финансовых операций. Поэтому названная компания в своих контрактах указывает почтовый адрес Великобритании, который является местом получения информации, а не местом государственной регистрации.

Также общество считает, что налоговым органом допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, поскольку инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако такие мероприятия налоговый орган фактически не произвел.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Иркутской области) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о том, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 01-05/64 от 16.03.2004 и принято решение N 08-01-05-64/90/2747 от 12.08.2004, пунктом 4 которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, за неполную уплату налогов на прибыль, с владельцев транспортных средств. Пунктом 5 указанного решения обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов, соответствующих пеней, уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость (экспорт) в сумме 51701 рубля.

Инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, указав, что компания “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“, Лондон, Великобритания, которая является стороной по внешнеэкономическому контракту, не зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории Великобритании, оплату экспортного товара произвела компания “FLIMBER OVERSEAS S.A.“, зарегистрированная на территории Британских Виргинских островов.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, касающихся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщик в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов к стоимости реализованного на экспорт товара.

Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и
при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов обществом был представлен договор комиссии от 01.03.2002 N 01/03/РВ, заключенный им с ООО “Вуд Трейдинг К“ (комиссионер), контракт от 01.03.2002 N 004/2002-WF, заключенный названным комиссионером с компанией “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“, Лондон, Великобритания. Получателем продукции в соответствии с вышеуказанным контрактом и грузовыми таможенными декларациями N 10317001/160402/0001693, 10317001/210502/0002261, 10317001/110402/0001637 выступает компания “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A.“, Лондон, Великобритания.

Оплату за продукцию, согласно выпискам банка, произвела компания “FLIMBER OVERSEAS S.A.“.

В паспорте сделки контрагентом указана компания “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“, Лондон, Великобритания, код страны 826.

В соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.12.2001 N 529-ст, территории Виргинских Британских островов присвоен код 092, Великобритании - 826.

Служба внутренних доходов Великобритании не располагает сведениями о регистрации компании “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“ на территории Великобритании, компания также не зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории Великобритании.

У иностранной компании “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“ отсутствуют подразделения, зарегистрированные в других странах, что подтверждается письмом Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 09.01.2004 N 26-2.

Представленная обществом копия свидетельства, подтверждающая регистрацию компании “FLIMBER OVERSEAS S.A.“ на территории Британских Виргинских островов, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку стороной во внешнеэкономическом контракте выступает компания “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“, имеющая место нахождения, согласно представленным налогоплательщиком в налоговый орган документам, на территории Великобритании. При этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что компания “FLIMBER OVERSEAS S.A.“ и компания “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“ являются одним и тем же лицом.

Налогоплательщик при применении налоговой ставки 0 процентов обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что представленными документами общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении товара, реализованного по контракту N 004/2002-WR, заключенному комиссионером с компанией “B.F.I FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“.

Обоснованно не принят во внимание довод общества о нарушении инспекцией законодательства при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса определено, что по результатам материалов проверки руководитель вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как правильно указал суд, основанием для принятия руководителем налоговой инспекции решения от 09.04.2004 N 01-05-64/1153дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля послужило представление обществом возражений на акт проверки с обоснованием возникших противоречий по наименованию контрагента по внешнеэкономическому контракту.

Принятие инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, было направлено на проверку заявленных им возражений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29906/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА